T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2359
Karar No:2023/6465
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Trans Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dışişleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen ''Diplomatik Kargo ve Diplomatik Posta Taşıma'' ihalesi uhdesinde bırakılan davacı şirketin, sözleşme imzalanmadan önce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde sayılan yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bir (1) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/02/2020 tarih ve 31032 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece her ne kadar davacı şirketin Gümrükler Genel Müdürlüğü nezdinde ihracat kaydı yer almadığı ve elektronik ticaret gümrük beyannamesi bulunmadığından bahisle hakkında yasaklama kararı verilmiş ise de, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu kararda atıfta bulunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin IATA üyesi kargo acentesi olduğunu belgelendirdiği ve Türkiye'den THY Turkish Cargo ile gönderim yapabilecek IATA yetkili acente listesinde yer aldığı, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı'nca düzenlenen faturanın sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu hususunda bir tespit bulunmadığı hâlde aksi kabulden hareketle tesis olunan dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 06/12/2022 tarih ve E:2021/718, K:2022/4576 sayılı kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından ihale konusu işe yönelik olarak sunulan iş deneyim belgesine konu işin gerçekleştirilmediği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı hakkında, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer alan fiillerde bulunduğundan, bahisle Kanun'un 58. maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ancak Mahkeme kararında yalnızca (c) bendinden hareketle bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığa konu ihaleyle ilgili olarak "ihaleye fesat karıştırmak" suçu kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada verilen "kovuşturmaya yer olmadığı" kararında sunulan belgelerin sahte oldukları yönünde bir tespit olmadığı gerekçesiyle işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı;
İdare Mahkemesi gerekçesine dayanak alınan kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik olarak yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve E:... D. İş sayılı kararı hakkında yapılan kanun yararına bozma talebi üzerine ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile söz konusu kararın kaldırıldığı, bu kapsamda ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve E:... D. İş sayılı kararı ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığı" kararının kaldırıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda ... sayılı iddianamenin düzenlediği, davacı hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu kapsamında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan kamu davasının derdest olduğunun görüldüğü;
Öte yandan, davacının söz konusu belgelere konu işi yapmadığı, bu suretle gerçekleşmemiş bir işe ilişkin belgeleri, iş deneyimini göstermek üzere teklifi kapsamında sunduğunun sabit olduğu, bu nedenle davacının, Kanun'un 17. maddesi 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan fiili gerçekleştirdiği değerlendirilemese dahi bu eylemin aynı maddenin (b) bendinde yer alan "...ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak" kapsamında olduğu, davacı şirketin ifa etmediği bir işe ilişkin iş deneyim belgesini teklifi kapsamında sunmak suretiyle ihale kararını kendi lehine sonuçlandıracak şekilde etkilediği, bu durumun dava konusu işlem gerekçesinde gösterilen kanunî dayanak ile örtüştüğü ve Mahkeme kararına dayanak alınan Savcılık kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, derdest olan ceza dosyasının karara dayanak alınamayacağı, yargılama sonucunda isnat edilen suçu işlemediği yönünde karar verilebileceği, dava konusu ihalede kanuna aykırı davranışının olmadığı, sahte belge kullanmadığı ve söz konusu işin eksiksiz şekilde süresinde gerçekleştirildiği, tamamlanmamış bir işe ait bitirme belgesi kullanmadığı, eksik inceleme ve soyut değerlendirme sonucunda karar verildiği, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemede ihale evrakında hukuka ve gerçeğe aykırı bir unsurun bulunmadığı ve ibraz edilen faturanın sahte olmadığının tespit edildiği, savcılık soruşturması sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında iş deneyimine ilişkin belgenin gerçeği yansıtmayan ve sahte belge olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.