T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2494
Karar No:2024/2200
TEMYİZ EDEN(DAVACILAR): 1- ... Medikal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce 13/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "432 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alım" ihalesinin 232. kalemi (Kan Verme Seti-Steril-150.000 adet) uhdesinde kalan davacı şirketin mücbir sebepler dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket ile bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 08/06/2022 tarih ve 31860 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde kalan, "432 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesinin 232. kalemine (Kan Verme Seti-Steril) ilişkin olarak 28/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin 15 ay olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından, Covid-19 salgını sebebiyle yurt dışından malzeme temininde sıkıntı yaşandığı ileri sürülerek 120 gün ek süre verilmesi talebinde bulunulması üzerine 120 gün ek süre verildiği, 27/07/2021 tarihinde sona erecek olan sözleşme süresinin 27/11/2021 tarihine kadar uzatıldığı, bu sırada Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nca davacı şirket tarafından piyasaya arz edilen ihale konusu "Kan Verme Seti" adlı ürün üzerinde gerçekleştirilen denetim neticesinde, anılan ürünün güvensiz olduğunun tespit edildiğinden bahisle piyasaya arzının durdurulduğu ve piyasaya arz edilen ürünlerin piyasadan geri çekilmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından ihale konusu ürünün pandemi şartları dolayısıyla temin edilemediği gerekçesiyle bu ürün yerine başka bir ürünün ihaleye eklenerek bu ürünü teslim etmek istedikleri yönünde ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun, teslim edilmek istenen ürünün sözleşme hükümlerine uymadığı gerekçesiyle reddedildiği, yapılan ihale kapsamında ... Şehir Hastanesi'ne 150.000 adet üründen 130.000'ini teslim eden ve geriye teslim etmesi gereken 20.000 adet ürün kalan davacı şirket tarafından, stoklarında başka ürün bulunmadığından bahisle kalan 20.000 adet ürün bakiyesinin iptalinin talep edildiği, ancak ... Şehir Hastanesi'nin ürün ihtiyacının olduğunun taraflarına bildirildiği, ... Şehir Hastanesi'nce sipariş yazısıyla davacı şirketten kalan 20.000 adet ürünün istenildiği, bu defa davacı şirket tarafından Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nca söz konusu ürün için toplatma kararı verildiği belirtilerek siparişin iptal edilmesinin talep edildiği, ... Şehir Hastanesi'nce siparişin iptal edildiği, sonrasında ise anılan Hastane'ce ihtiyaç bulunduğu gerekçesiyle davacı şirketten kalan 20.000 adet "Kan Verme Seti Steril" ürünün yeniden istenildiği, istenilen malzemelerin Hastane'ye teslim edilmemesi üzerine davacıya 26/11/2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen ürünleri teslim etmemesi üzerine durumun ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirilerek davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, 12/04/2022 tarih ve 3752 sayılı Olur ile sözleşmenin feshedildiği, davacı şirket tarafından Covid-19 salgını nedeniyle yurt dışından ürün temininde sıkıntılar yaşandığı, bu durumun mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, öte yandan ... Şehir Hastanesi'nce ihale konusu kan verme seti hakkında Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na şikayet başvurusunda bulunulması üzerine anılan idarece ilgili ürünler hakkında toplatma kararı verilmesi nedeniyle de ürün teslimi yapılamadığı ileri sürülmüşse de, davacı şirkete Covid-19 salgını sebebiyle talebi üzerine 120 gün ek süre verilmiş olduğu, ayrıca ihale konusu ürünün piyasaya arzının durdurulmasına neden olan hususların da davacı şirketin kendi sorumluluğunda bulunduğu, davacı şirketin mücbir sebep olmaksızın taahhüdü altındaki işi yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, verilen ek süre içerisinde farklı ürünlerin teslim edilmek istendiği fakat idarece ısrarla kabul görmediği, toplatma kararına karşı dava açıldığı, davanın henüz sonuçlanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.