T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2937
Karar No:2024/5199
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat Turizm Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 312.546,79-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğüne intikal eden yazı ile BA-BS formlarına göre sektörde faaliyet gösteren dağıtıcı firmaların risk analizinin yapıldığı, riskli olduğu değerlendirilen 6 dağıtım firması ve bu dağıtım firmalarının denetim yapılabilen bayileri ile usulsüz satış yapıldığı değerlendirilen diğer bayilerde yapılan denetimler sonucu 5015 sayılı Kanun'a aykırı alış/satış faaliyetlerinde bulundukları ve alımlarını kanuna aykırı olarak düzenlenen sahte faturalar ile gizledikleri yönünde yapılan tespit ve değerlendirmeleri içeren ... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporu'nun gönderildiği, anılan raporun ilgili bölümünde, ... sayılı bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'a aykırı olarak kendi dağıtıcısından aldığı akaryakıtı diğer dağıtıcıların bayilerine faturasız olarak satışını yapan bayilerden olduğu bilgisinin yer alması üzerine davalı idarece davacı şirket hakkında gerçekleştirilen soruşturma kapsamında, davacı şirketin iki adet ... istasyonunun olduğu, istasyonlarda dış satış ve pompadan satışın yapıldığı, davacı tarafından ibraz edilen satış dökümlerinde bir günde çok sayıda tanker toptan satışının bulunduğu, aynı tarihte aynı miktar ve şoför adıyla yapmış olduğu dolum, başka dağıtıcılar tarafından kendi bayilerine düzenlemiş oldukları sevk irsaliyesi üzerine de yazıldığı, 01/11/2019 tarihinde ... ünvanlı dağıtıcı 2 bayiliği olan ... ünvanlı firmaya .... isimli soför vasıtasıyla ... plakalı tanker ile iki ayrı belgede toplam 34.697 litre motorin sevkine ilişkin belge düzenlediği, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünce tüm dolum tesislerinden 2019 yılında yapmış oldukları dolumlara ilişkin bilgilerin istenilmesi üzerine, gelen veriler üzerinde yapılan tespitte belirtilen tankerin aynı tarih ve miktar ile ... bayisi davacı firma adına dolum yaptığının anlaşıldığı, davacı firmanın, alıma ilişkin ... Ltd - ... ünvanlı firmalara dış satış faturası düzenlediği, Emniyet Genel Müdürlüğünden temin edilen PTS kayıtları üzerinde yapılan kontrollerde, tankerin aynı tarihte ... ünvanlı bayinin bulunduğu .... adresinde bulunduğu, ayrıca ... ünvanlı firmanın ibraz etmiş olduğu otomasyon kayıtlarına göre akaryakıtın tanka boşaltıldığının tespit edildiği;
Bu durumda, davacı şirketin, dağıtıcısından temin ettiği akaryakıtı başka akaryakıt bayilerine sattığı, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapması fiilinin usulüne uygun olarak yapılan soruşturmayla ortaya koyulduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme olduğu, yeniden satışa konu edildiği iddia edilen akaryakıtın dış satışa konu firmalar nezdinde de araştırma yapılması gerektiği, bu firmalara teslim edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.