T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/296
Karar No:2025/228
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şt
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonu dışında araçlara akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait “...” plakalı akaryakıt tankeri ile istasyon dışında başka bir araca akaryakıt ikmali gerçekleştirildiği, söz konusu satışın da tarımsal amaçlı bir satış olmadığı hususunun Akçansa liman tesislerine ait kamera kayıtlarından elde edilen fotoğraflar ile sabit olduğu, buna göre, istasyon dışında akaryakıt ikmali yapılmaması yükümlülüğüne aykırı davranışı saptanan davacı şirketin bu fiilinin gerektirdiği idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan fiilin, ... tarihli ve ...sayılı Kurul kararında niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında da sayılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararında, dava konusu işlemin dayanağı mevzuat olarak 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin yedinci fıkrasına yer verilmekle birlikte yaptırım maddesi olarak aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) nolu alt bendine ve söz konusu fıkranın bayilere ilişkin (f) bendine yer verildiği; "Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilinin karşılığı olan yaptırımın düzenlendiği söz konusu hükmün, "istasyon dışında araçlara akaryakıt ikmali yapıldığından" bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin işbu davada uygulanma imkanı bulunmadığı; bu bakımdan dava konusu işlemin 19. maddenin birinci fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; olayda, davacı şirkete ait "..." plakalı akaryakıt tankeri ile istasyon dışında başka bir araca akaryakıt ikmali gerçekleştirildiği, söz konusu satışın da tarımsal amaçlı bir satış olmadığı hususunun kamera kayıtlarından elde edilen fotoğraflar ile sabit olduğu anlaşıldığından, anılan fiilin karşılığı olarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şoförün yasal hakları hatırlatılmaksızın ifadesinin alındığı, davalı idare tarafından araştırma yapılmadığı, 7164 sayılı Kanun’la getirilen lehe düzenlemenin kendilerine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.