T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2993
Karar No:2024/5285
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık Besi Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasının 8 numaralı bendinde öngörülen teminat verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca piyasa faaliyetinin teminat yükümlülüğünü yerine getirinceye kadar geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 02/09/2021 tarih ve 31586 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 531 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Teminat verme zamanı ve yeri" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Tebliğ'in 5. maddesi kapsamında belirlenen teminatların; a) Yeni işe başlayan mükelleflerce (faaliyetine öteden bu yana devam etmekle birlikte, ilk kez teminat verilmesini gerektiren lisansa sahip olanlar dahil), teminat zorunluluğu getirilen lisanslara sahip oldukları tarihten itibaren bir ay içerisinde, b) Faaliyetlerine öteden bu yana devam eden mükelleflerce her yıl, hesap döneminin kapandığı ayı izleyen beşinci ayın sonuna kadar gelir veya kurumlar vergisi (bu vergilerden mükellefiyeti bulunmayanların KDV) yönünden bağlı bulundukları vergi dairesine verilmesi zorunludur."; Geçici 1. maddesinde, "Bu Tebliğ'in yayımlandığı tarih itibarıyla 5. maddede belirtilen lisanslara sahip olan ve faaliyette bulunan mükellefler, söz konusu madde gereğince vermeleri gereken ilk teminatı, 2021 yılı hesap dönemine (özel hesap dönemine tabi olanlar açısından 2021 yılında kapanan döneme) ait brüt satışlarını dikkate alarak, anılan maddenin ikinci fıkrasının (b) bendine göre 31/05/2022 tarihine kadar vereceklerdir." kurallarına yer verildiği, davacı şirketin 08/07/2021 tarihinden itibaren akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi olduğu, anılan Tebliğ'in yayımlandığı tarih itibarıyla lisans sahibi olan ve faaliyette bulunan mükelleflerin ilk teminatını 31/05/2022 tarihine kadar verebileceği anlaşıldığından, teminat yükümlülüğünün 1 ay içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca piyasa faaliyetlerinin aykırılık giderilinceye kadar geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 7318 sayılı Kanun değişikliğinin 30/04/2021 tarihinde, 531 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin ise 02/09/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, anılan Tebliğ'de, teminat yükümlülüğü açısından ''yeni işe başlayanlar'' ile ''faaliyeti devam edenler'' şeklinde ikili ayırım yapıldığı, yükümlülük süresinin yeni işe başlayanlar açısından lisansa sahip oldukları tarihten itibaren bir ay, faaliyeti devam edenler açısından ise her yıl, hesap döneminin kapandığı ayı izleyen beşinci ayın sonuna kadar şeklinde düzenleme yapıldığı, 7318 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra fakat söz konusu Tebliğ'in yürürlüğe girmesinden önce 28/07/2021 tarihinde dağıtıcı lisansı alan davacının yeni işe başlayan sayılarak lisansa sahip olduğu tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde teminat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, teminat yükümlülüğü süresi içerisinde yerine getirilmediğinden faaliyetinin aykırılık giderilinceye kadar durdurulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.