T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3113
Karar No:2025/1654
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ... 2. ... 3. ...
43. ... 44. ...
45. ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Vakfı (...) Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünce Muğla ili, Datça ilçesi, İskele Mahallesi, Kumsal/Merkez (Kumluk) mevkiinde bulunan 2.868,54 m² kıyı alanının 3 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 36. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 15/06/2017 tarihli ihale ile ihale üzerinde bırakılan ... Ticaret A.Ş. ile imzalanan 29/06/2017 tarihli kira sözleşmesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... (...) mevkiinde bulunan 2.868,54 m² kıyı alanı da dahil olmak üzere toplam 38 adet Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin 2886 sayılı Kanun ve Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 55. maddesi gereğince kiralanması amacıyla ... tarih ve ... sayılı yazı ile Başbakanlık'tan izin talebinde bulunulduğu, ... tarih ve E... sayılı Başbakanlık Ekonomi Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı yazısıyla kiralama talebinin uygun görüldüğü, söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile Yönetmelik'in 36. maddesine istinaden pazarlık usulü ile kiralanması amacıyla ... tarih ve ... sayılı ihale onay belgesi düzenlendiği, ihale onay belgesinde muhammen bedelin, geçici teminat bedelinin, şartname bedelinin ve ihale komisyon üyelerinin belirlendiği, pazarlık usulü ile yapılan ihalenin 76.000,00-TL'lik yıllık kira bedeli üzerinden ... Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılarak Ankara 54. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı onayı ile kira sözleşmesi imzalanması üzerine bakılan davanın açıldığı,
Her ne kadar davacılar tarafından, söz konusu Yönetmelik'in 42. maddesinde sayılan kıyı alanlarının ihalesiz şekilde kiraya verilecek kurum ve kuruluşlardan biri olmadığı, kiralamaya dayanak alınan Yönetmelik'in 65. maddesinin Danıştay Ondördüncü Dairesince yürütmesinin durdurulmasına akabinde iptaline karar verildiği, dolayısıyla kiralamanın dayanağının kalmadığı, sözleşmenin imzalandığı 29/06/2017 tarihine kadar iptal edilen madde yerine yeni bir yasal düzenleme yapılmadığı, kiralama ihalesine ilişkin ihale onayı, ihale ilanı, ihaleye davet yazısı, ihale tutanağı ve komisyon kararı bulunmadığından ihalenin yok hükmünde olduğu, buna dayanarak imzalanan kira sözleşmesinin de iptali gerektiği iddialarına yer verilmiş ise de, taşınmazın Yönetmelik'in 42. maddesi gereğince ihalesiz bir şekilde kiraya verilmediği, taşınmazın kiralanabilmesi için Başbakanlık'a yazılan izin yazısında söz konusu taşınmazın da yer aldığı ekli listede yer alan taşınmazların 2886 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca kiraya verileceğinin belirtildiği, keza, ihale onay belgesinde de açıkça ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile Yönetmelik'in 36. maddesi gereğince yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla taşınmazın ihalesiz bir şekilde kiraya verilmediği gibi ihalenin dayanağının da anılan Yönetmelik'in 65. maddesi olmadığı, kaldı ki iptal edilen Yönetmelik'in 65. maddesinin, 42. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlara verilecek işletme hakkıyla ilgili olduğu, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan halinin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde işletme hakkı verilmesi ve kiraya verilme işlemlerinin ayrı ayrı tanımlandığı, dava konusu işlemin kiralama işlemi olduğu, dolayısıyla kiralama işleminin Yönetmelik'in 65. maddesine istinaden yapılmadığı, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ihaleye onayı, bedel tespit kararı, bedel tespitine ilişkin teknik rapor, doküman almaya ve teklif vermeye davet yazısı, ihale komisyon kararı ve sözleşmeye davet yazılarının dosyada mevcut olduğu anlaşıldığından, pazarlık usulü ile yapılan kiralama ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacılar tarafından ... Ticaret A.Ş. tarafından kiralanan taşınmazın alt kiracılara verilerek işlettirildiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı sunulmuş ise de, anılan Mahkeme kararının iş bu uyuşmazlığa konu taşınmazla ilgili olmadığı, anılan şirket tarafından kiralanan başka bir taşınmazla ilgili olduğu, davacılar tarafından somut herhangi bir delil sunulamadığı, kaldı ki, Kira Sözleşmesi'nin 9. maddesinde "Kiracı, idarenin izni olmadan sözleşmenin bir kısmını veya tamamını devredemez, ortak alamaz, kiraya verilen yeri genişletemez, değiştiremez ve amacı dışında kullanamaz" düzenlemesine yer verilmiş ise de, bu maddenin yaptırımının kira sözleşmesinin doğrudan feshini ve iptalini gerektirmediği anlaşıldığından, dava konusu kira sözleşmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkemece usule ilişkin hatalar yapıldığı, kıyı ve sahillerin kiralanmasında öncelikle Kıyı Kanunu hükümlerine uygun davranılması gerektiği, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte kıyıların kiralanmasına ilişkin dayanak bir yönetmelik bulunmadığı, Anayasa ve hukuka aykırı olarak tek isteklinin çağrıldığı duruma ilişkin maddenin söz konusu Yönetmelik'e 1 yıl sonra eklendiği, kıyının kamu idaresi olmayan bir şirkete özel mülk gibi kiralanmasının Anayasa'ya aykırı olacağı, kamunun kullanımına açık olması gereken kıyının ücretle yararlanılır hale geleceği, somut olarak da bu sonucun ortada olduğu, ihaleye çıkılmasına esas makam kararı, ihale komisyonunun ihale kararı ve ihale onayı gibi evrakların dosyada bulunmadığı, her şeyden öte ihale komisyonu kararı bulunmayan bir idari tasarrufun ihale sayılmasının imkansız olduğu, ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasına ilişkin olarak hiçbir gerekçe ortaya konulmadığı, sadece ...'in ihaleye davet edilmesi suretiyle herhangi bir ilan, duyuru yapılmaksızın adeta gizli saklı şekilde daha önceden belirlenen anılan şirkete ihale edilmesinin 2886 sayılı Kanun'un lafzına da ruhuna da aykırı olduğu, Kira Sözleşmesi'nin 9. maddesinin eki niteliğindeki Kira Şartnamesi'nin 13. maddesinde de aynen yer aldığı gözetildiğinde alt kira işleminin mutlak olarak yasaklandığı, tespiti halinde sözleşmenin tek yanlı olarak feshinin öngörüldüğü, karardaki gerekçenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemler ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuk aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması ve dava konusu işlemlerin iptali gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünce Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... (...) mevkiinde bulunan 2.868,54 m² kıyı alanının, yıllık 60.000,00-TL + KDV muhammen bedel üzerinden 3 yıl süreyle kiralanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 36. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihaleye çıkarılması ... tarih ve ... sayılı Onay ile uygun bulunmuştur.
Devamında müdahil ... Ticaret A.Ş.'ye yazılan 6762 sayılı "Doküman almaya ve teklif vermeye davet" konulu yazıyla, söz konusu ihalenin 15/06/2017 tarihinde gerçekleştirileceği belirtilerek Yönetmelik'te istenilen bilgi ve belgeler ile belirtilen adreste, belirtilen tarihte gerçekleştirilecek ihaleye katılması hususu anılan şirkete bildirilmiştir.
Devamında 15/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihale yıllık 76.000,00-TL + KDV üzerinden tek istekli olan müdahil ... Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılarak 16/06/2017 tarih ve 7039 sayılı yazıyla anılan şirket sözleşme imzalamaya davet edilmiş ve kira sözleşmesi imzalanarak Ankara 54. Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye numaralı kaydıyla onaylanmıştır.
Bunun üzerine davacılar tarafından söz konusu ihale ile kira sözleşmesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Dairemizin 29/05/2024 tarihli ara kararıyla davalı idareden "Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... (...) mevkiinde bulunan 2.868,54 m² kıyı alanının kiralanmasına ilişkin Ankara 54. Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylanmış kira sözleşmesinin dayanağı olan ve 15/06/2017 tarihinde yapılan ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek pazarlık usûlü ile yapılmasının gerekçelerinin sorulmasına ve verilecek cevaba esas tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine" karar verilmiş;
Davalı idarece verilen 17/07/2024 tarihli cevapla, ... Ticaret A.Ş.'nin uyuşmazlığa konu kıyı alanına ilişkin olarak imzalanan dava konusu sözleşmenin bitimi tarihinden itibaren 10 yıl süreyle uzatılması talebine istinaden 02/07/2020 tarihli Bakan Olur'u ile Yönetmelik'in 55. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince pazarlık usulüyle ihale gerçekleştirilmesinin uygun bulunduğu, devamında gerçekleştirilen ihale sonucunda ... Ticaret A.Ş. ile ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla kira sözleşmesi imzalandığı; ancak Datça Belediyesince açılan dava sonucunda verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21/06/2023 tarih ve E:2022/3498, K:2023/3239 sayılı kararına istinaden ... Tuzim Ticaret A.Ş. ile Bakanlık (Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü) arasında imzalanan söz konusu kira sözleşmesi feshedilerek, uyuşmazlığa konu alanın 14/12/2023 tarihinde teslim alındığı, gelinen aşamada gerek dava konusu kira sözleşmesi gerekse süre uzatım talebine istinaden imzalanan kira sözleşmesinin yürürlükte bulunmadığı, dava konusunun ortadan kalktığı belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. ...";
"İhalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu" başlıklı 36. maddesinde, "Bu Kanun'un 1. maddesinde yazılı işlere ilişkin ihalelerde, tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü esastır.
Ancak, 44. maddede gösterilen işler belli istekliler arasında kapalı teklif usulüyle, 45 . maddede gösterilen işler açık teklif usulüyle, 51. maddede sayılan işler pazarlık, 52. maddede gösterilen işler de yarışma usulüyle yaptırılabilir. ;
"Pazarlık usulüyle yapılacak işler" başlıklı 51. maddesinde, "Aşağıda yazılı işlerin ihalesi, pazarlık usulüyle yapılabilir; ..., g) Kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi, ..." kuralları yer almaktadır.
Dava konusu ihale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, sınırları kesin olarak belirlenmiş olan tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel çevre koruma bölgelerinde yer alan; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması, ön izin verilmesi, kullanma izni verilmesi, ecrimisil, tahsis, işletme hakkı verilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi ve tahliye işlemlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Yönetmelik, sınırları kesin olarak belirlenmiş olan tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel çevre koruma bölgelerinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri kapsar."; "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde, "Bu Yönetmelik, 29/06/2011 tarih ve 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13/A ve 33. maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.";
"Pazarlık usulünde ihale" başlıklı 36. maddesinde, "(1) Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde teklif alınması belli bir şekle bağlı değildir. İhaleler, komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklifler almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılır.
(2) Pazarlığın ne suretle yapıldığı, ne tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiği pazarlık kararında gösterilir.";
"İhale esasları" başlıklı 55. maddesinde, "(1) Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin kiraya verilmesinde tahmin edilen yıllık kira bedeli, Kanun'un 45. maddesine göre her yıl merkezî yönetim bütçe kanunuyla belirlenen parasal sınıra kadar olan ihalelerde açık teklif usulü, bu sınırı aşanlarda ise kapalı teklif usulü uygulanır. Kapalı veya açık teklif usulüyle kiraya verilemeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin, uygun zamanda tekrar aynı usulle kira ihalesine çıkarılır ve bunlar Kanunun 43. ve 49. maddeleri uyarınca pazarlık ihalesine bırakılmaz.
(2) Kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olması nedeniyle kapalı veya açık teklif usulleriyle ihalesi uygun görülmeyen taşınmazlar, Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebilir.
(3) Aşağıda belirtilen durumlarda Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebilir:
a) Geçici iş ve hizmetler için kullanılacak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiraya verilmesi, b) Para çekme makineleri için kullanılacak yerlerin bankalara kiraya verilmesi, c) Baz istasyonları, radyo ve televizyon vericileri, enerji nakil hatları, trafolar, kuyular, rüzgar ölçüm direkleri ve benzeri tesisler için ihtiyaç duyulan yerlerin kiraya verilmesi, ç) Genel bütçe kapsamı dışındaki kamu idarelerine kiraya verme, d) Ağaçlandırma amaçlı kiraya verme, e) Birlikte kullanılacağı parselin maliki veya kiracısı tarafından kiralanması talep edilen, bu parselle bütünlük arz eden ve müstakil kullanımı mümkün olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiraya verilmesi, f) Sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren eski kiracısı tarafından kiralanması talep edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin (otoparklar hariç) kiraya verilmesi, g) Reklam levhası konulmak üzere kiralanması talep edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiraya verilmesi, ğ) Balıkçı barınaklarının o yörede en az on iki aydan beri faaliyette bulunan su ürünü kooperatiflerine veya su ürünü kooperatif birliklerine kiraya verilmesi, h) Plan gerektirmeyen ahşap iskelelerin tesis edileceği alanların kiraya verilmesi.";
"Kiralarda sözleşme süresi" başlıklı 56. maddesinde, "(1) Ek-1’de verilen forma uygun olarak kiraya verilecek Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kira süresi on yıldan çok olamaz. Ancak, turistik tesis kurulacak yerlerin ve turistik tesislerin, enerji üretimi tesisleri ile iletim ve dağıtım, doğal gaz iletim, dağıtım ve depolama tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin on yıldan fazla süreyle kiraya verilmesi mümkündür.
(2) Üç yıldan fazla süreyle kiraya verme işlerinde önceden Maliye Bakanlığından izin alınır." kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan 2886 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre bu Kanun uyarınca gerçekleştirilecek ihalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu, ancak istisna olarak gösterilen maddelerde belirtilen işlerin farklı usullerle ihale edilebileceği, kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisine ilişkin ihalelerin pazarlık usulüyle gerçekleştirilebileceği; Yönetmelik'e göre ise, kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olması nedeniyle kapalı veya açık teklif usulleriyle ihalesi uygun görülmeyen taşınmazların, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebileceği, pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalelerde teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı, ihalelerin, komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklifler almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılacağı, pazarlığın ne suretle yapıldığı, ne tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların hangi sebeple tercih edildiğinin ihale kararında gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Yönetmelik'in 55. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olması nedeniyle kapalı veya açık teklif usulleriyle ihalesi uygun görülmeyen taşınmazların, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlıkla kiraya verilebileceği, anılan maddeye göre ise kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanmasına ilişkin ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirilebileceği, ancak dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile davalı idarece dosyaya sunulan dilekçelerde ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasına ilişkin herhangi bir gerekçenin ortaya konulamadığı, gerçekleştirilen ihaleye sadece ... Ticaret A.Ş.'nin davet edildiği ve tek istekli olarak katıldığı ve Yönetmelik'te uyuşmazlığa konu kıyı alanının doğrudan ... Ticaret A.Ş.'ye kiraya verilmesine dayanak bir kural da bulunmadığı dikkate alındığında, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalede ve dolayısıyla ihale sonucunda imzalanan kira sözleşmesinde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMLERİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
5. Davalı idare tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde, müdahil tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.