T.C.
DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3224
Karar No:2023/6472
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... )
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Vinç Nakliyat İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 01/02/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Vinç ve Sepetli Platform Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/01/2023 tarih ve 32077 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda davalı idarenin hukuki statüsünün, İstanbul Büyükşehir ve İlçe belediyelerinin katı atıkların bertarafı ihtiyacını karşılamak amacıyla 1994 yılında kurulan, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İktisadi Teşekkülü şeklinde olduğu, bu haliyle davalı kuruluşun, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin (bakanlıklarda olduğu gibi) ilgili ya da bağlı kuruluşu şeklinde değil, belediye işletmesi (şirketi) olduğu, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı vermekle yetkili olan kurumların yasada düzenlendiği, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde, bu türden müessese ve işletmelerle ilgili ihaleden yasaklama kararlarında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın yetkili olduğunun açıkça belirtildiği, davalı kuruluşun, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin ilgili ya da bağlı kuruluşu statüsünde olmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir işletme (müessese) olduğu, dolayısıyla bu türden kuruluşlarla ilgili ihaleler için alınacak bir yasaklama kararı için yetkili idare belirlenirken, bu noktadan hareket edilmesi gerekeceği, dolayısıyla dava konusu yasaklama kararını vermekle yetkili idarenin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir işletme olan davalı idareye ait bir ihale kapsamında yasaklama kararı almakla yetkili idare Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olmasına rağmen, davalı idarece tesis edilen dava konusu ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Mahalli idarelerin (belediyelerin) %50 nin üzerinde hissesi bulunan iştirak şirketlerince yapılan ihalelere ilişkin olarak ihaleden yasaklama işlemlerinin hangi kurum tarafından yapılması gerektiği ilişkin Kamu İhale Kurumu Başkanlığı'nın 26/09/2011 tarih ve 2011/DK.D-173 sayılı Kurul kararında mevzuattan farklı bir yol öngörülmüş ise de, bu hususun net bir şekilde kanuni düzenleme ile hüküm altına alınmasından dolayı söz konusu kararda belirtilen usule itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yasaya ve İçişleri Bakanlığı'nın 26/12/2011 tarih ve 31813 sayılı Genelgesine göre tesis edildiği, yetki yönünden usul ve yasaya uygun olduğu, ilgili bakanlık tarafından verilecek yasaklama kararlarının belediyeler ile belediyeye bağlı birlikler, müesseseler ve işletmeler bakımından geçerli olduğu, sermayesinin % 50'den fazlası belediyeye ait şirketlerin bu kapsamda ele alınamayacağı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy