T.C.
DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3358
Karar No:2023/6057
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ... İnşaat Altyapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kula Belediye Başkanlığı'nca 14/03/2023 tarihinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kula Belediyesi Kapalı Pazar Yeri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 31/05/2023 tarihli ve 2023/UY.II-815 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 2. iddia yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, ... Grup İnş. San ve Tic. A.Ş (...Grup) tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca “Manisa Büyükşehir Belediyesi Turgutlu İlçesi Kapalı Spor Salonu ve Yüzme Havuzu Yapım İşi”ne ilişkin ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. (... Yapı) adına 17/07/2017 tarihinde düzenlenen 7.150.000,00-TL belge tutarlı alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, bahse konu belgede uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme kolon ve kirişler ile kapalı spor salonu ve yüzme havuzu, kapalı spor salonu ve yüzme havuzunun ince işleri, spor salonu ve yüzme havuzu çatısı, kompozit ve silikon cephe kaplama imalatları, havuz mekanik işleri, havalandırma, yangın tesisatı vb. yapılaması” olarak ifade edildiği, anılan isteklinin 22/09/2021 tarih ve 10414 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile ... Yapı'nın unvanının Tat Grup olarak değiştiğinin tescil edildiği, bahse konu istekli tarafından beyan edilen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin EKAP üzerinden sorgulandığında; anılan belgenin tutarının 8.473.828,84-TL olduğu, ... Yapı iş deneyimine konu iş kapsamında alt yüklenici tarafından çalıştırılmasına ilişkin idare olurunun ve yüklenici ... Yapı Grb. Mtl. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ... İnş. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile alt yüklenici ... Yapı arasında 08/06/2016 tarihinde imzalanan 7.150.000,00-TL tutarlı sözleşmenin bulunduğu, bahse konu sözleşmede işin niteliği, türü ve miktarının “Ekli pursantajda belirtilen inşaat, elektrik, mekanik tesisat, sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı işleri (Asansör imalatı hariç)” olarak belirtildiği, alt yüklenici tarafından yüklenici adına düzenlenen faturaların toplam tutarının (KDV hariç 8.320.745,17-TL) yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme bedelinden (7.150.000,00-TL) yüksek olduğu ancak esas işin toplam sözleşme bedelinin (8.477.027,48-TL) altında olduğu, davaya konu ihalenin kapalı pazar yeri yapım işi olduğu, İdari Şartname’de benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde yer alan B III grubu işler (Bina işleri) olarak tanımlandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin kapalı spor salonu ve yüzme havuzu yapım işine yönelik düzenlendiği göz önüne alındığında anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olduğu, dolayısıyla bu yönde tesis olunan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, alt yüklenici iş bitirme belgesinin B III grubu işlerden kabul edilemeyeceği, alt yüklenici ile yapılan sözleşmelerde işin tamamının alt yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmadığı, iş deneyimine konu işin oransal hesabının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy