T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3366
Karar No:2024/1666
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen Van ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-B Grubu maden sahası arama ruhsatı ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından ihaleden sonra maden sahasında yapılan araştırma sonucunda alanın II-B grubu maden sahası açısından uygun olmadığının fark edildiğinden bahisle ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davalı idarenin maden sahasındaki rezervin somut bir şekilde tespitine ilişkin görev ve yetkisi bulunmadığı, davacı şirket tarafından tüm riskler üstlenilerek davalı idareden yeniden ihaleye çıkılmasının talep edildiği ve kendi iradesi ile ihaleye katıldığı, davacı şirketi tarafından ihalenin üzerinde bırakılmasından sonra yapılan araştırmaların ihaleye katılmadan önce de yapılabileceği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin şirketlerinin talebi üzerine gerçekleştirildiği, taleplerinde açıkça koordinat bildirdiği, ihaleden sonra yerinde yapılan incelemeler neticesinde ihale sahasının II-B grubu maden sahası işletmeciliğine uygun olmadığının fark edildiği, başvurularında açıkça bildirdiği koordinatların dışında kalan ve II-B grubu maden sahası olmayan bir sahanın ihale edildiği, söz konusu sahanın talebiyle uyumlu olduğunu düşünerek ve idareye duyduğu güven hasebiyle ihaleye katıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, rezerv bilgisine dair kesin ve kati bilgiler içeren teknik raporlar üzerinden değerlendirme yapılmadığı, nitekim idarelerinin maden sahalarındaki rezervin somut ve net bir şekilde tespitine ilişkin görev ve yetkisinin de bulunmadığı, zira maden sahasındaki rezervlerin değil ruhsat sahibi olma hakkının ihaleye konu edildiği, müracaat sahiplerinin ticari risk üstlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, ihale edilmesi talep edilen saha ile ihale sahasının kesişmediği, başvurularında açıkça bildirilen koordinatların dışında kalan bir sahanın ihale edildiği ileri sürülmüş ise de, Dairemizin ... tarih ve E:... sayılı ara kararına cevaben taraflarca gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirket tarafından 29/03/2023 ve 03/04/2023 tarihli dilekçelerde ER:... sayılı II-B Grubu maden sahasının ihaleye açılmasının talep edildiği, 29/03/2023 tarihli dilekçede söz konusu sahanın maden rezervi yönünden zengin olduğu ileri sürülen kısmına ilişkin koordinat bilgilerine yer verildiği, davacının talebinden sonra, ... tarihinde, davalı idarenin internet adresinde (https://...) ER:... sayılı II-B Grubu maden sahasının ilan ve koordinat bilgilerinin yayımlandığı görüldüğünden, ihale tarihi itibarıyla uyuşmazlığa konu maden sahasının koordinat bilgilerinin üçüncü kişilerce bilinebilecek durumda olduğu ve davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmak durumunda olduğu dikkate alındığında, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.