T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3458
Karar No:2023/6299
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taşımacılık Temizlik İnşaat Tarım ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce, Darıca Farabi Eğitim ve Araştırma Hastanesine tahsisli 171,5 m²'lik alanın kantin yeri olarak 2 yıllığına kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü gerçekleştirilen 21/06/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale ilanının günlük Kocaeli Darıca ve Kocaeli Yerel gazeteleri ile Kocaeli İnternet Haber sitelerinde 10-12/06/2023 tarihlerinde yayımlandığı, ihaleye aralarında davacının da bulunduğu 5 isteklinin katıldığı, ihalenin açık teklif usulü ile gerçekleştirildiği, 6. turda bir isteklinin ihaleden çekildiği, 18. turdan sonra 4 katılımcı ile yazılı teklife geçildiği, ihalenin 3.235,00-TL bedel ile en yüksek teklifi veren istekli üzerinde kaldığı, ihalede gerekli rekabet koşullarının sağlandığı, ihale bedeli ve geçici teminat oranlarının mevzuata uygun belirlendiği, ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak yürütüldüğü, mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede tahmini bedelin 1 yıllık kira bedeli üzerinden 1.096.130,00-TL olarak belirlendiği, bu tutar esas alınarak ihale ilanının yerel gazete ve internet haber sitesinde yayınlanması ile yetinildiği, oysa ki taşınmaz 2 yıl süreyle kiralanmak üzere ihaleye çıkarıldığından tahmini bedelin 2.192.260,00-TL (1096.130,00-TLx2 yıl) olduğu, bu tutarın ise her yıl yayımlanan Genel Bütçe Kanunu ekinde yer alan i-cetvelinde, ilanın 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerel gazete ve internet sitesinden başka diğer şehirlerde yayınlanmasını gerektiren 2.138.400,00-TL sınırını aştığı, bu nedenle ilanının 2886 sayılı Kanuna uygun olmadığı, kesin teminatın, toplam ihale bedeli olan 2 yıllık kira bedeli üzerinden belirlenmesinin ise 300 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nde yer alan hükme aykırı olduğu, İdari Şartnamede kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde cari yıl kira bedelinin % 25'i oranında uygulanacak cezanın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 346. maddesine aykırı olduğu, 2886 sayılı Kanun'da kimlerin ihaleye katılamayacakları açıkça belirtilmesine rağmen Şartnameye ihaleye katılımı azaltan şartlar eklendiği, İdari Şartname'nin, 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre şartnamede bulunması gereken zorunlu unsurlardan bir kısmını içermediği, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle yapılması gereken ihalenin kapalı teklif usulüyle yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 21/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı dikkate alındığında rekabetin sağlanmadığından bahsedilemeyeceği, kesin teminatın 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak belirlendiği, idari şartnamenin mevzuatta aranan şartları içerdiği, kira bedelinin zamanında ödenmesini teminen cezai şart öngörülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Tahmin edilen (muhammen) bedelin, ihale konusu işin ihale usulünün (açık teklif, kapalı teklif ve pazarlık usulü), ihale ilanının yayınlanması usulünün (ihalenin yapılacağı yerde yapılan ilanlar dışında diğer şehirlerde ve/veya Resmî Gazete'de de ilan yapılıp yapılmayacağı) tespitinde ve geçici teminat tutarının belirlenmesinde etkili olduğu, 2886 sayılı Kanun'da kiralama ihalelerinde tahmin edilen bedelinin hangi süre esas alınarak, yani 1 yıllık kira bedeli mi yoksa toplam kira süresi üzerinden mi belirlenmesi gerektiğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek, tahmin edilen bedelin 1 yıllık kira bedeli üzerinden belirlenmesinin, geçici teminatın da bu bedel üzerinden belirleneceği dikkate alındığında ihalelere katılımı ve rekabeti artırabileceği sonucuna varılarak Dairemizce "içtihat değişikliği"ne de gidildiğinden, davacının, toplam kira süresi üzerinden belirlenecek tahmini bedelin, Genel Bütçe Kanunu ekinde yer alan i-cetvelinde öngörülen sınırı aştığı nedeniyle ihale ilanının, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, yerel gazete ve internet sitesinde yayınlanmasından başka diğer şehirlerde de yayınlanması gerektiği yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.