T.C.
DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3499
Karar No:2023/6198
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İthalat ve İhracat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu (E- Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü’nce 28/03/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastaneler ve Fizik Tedavi Rehabilitasyon Üniteleri için Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye ilişkin olarak, davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine avukat adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletnamenin fotokopisinin eklendiğinin, ayrıca söz konusu fotokopinin vekâletnamenin aslına uygunluğunun avukat imzası ile onaylanmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından başvuru süresi içerisinde giderilebilmesi için söz konusu eksikliğin Kurum’un internet sayfası üzerinden yayımlandığı, ancak eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 02/06/2023 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 09/06/2023 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 19/06/2023 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;
Bu durumda; 4734 sayılı Kanun'un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinde itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesinin zorunlu olduğunun belirtilmiş olması ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 13. maddesinin 1. fıkrasının amir hükmü uyarınca eksikliğin Kurum’un internet sayfasında ilan edilmiş olması karşısında, söz konusu eksikliğin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 07/11/2016 tarih ve E:2016/3833, K:2016/3627 sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu eksikliğin fark edilmesi üzerine 03/07/2023 tarihli başvuruyla eksikliğin giderildiği, vekil tarafından vekâletnameye baro pulu yapıştırılması suretiyle, ıslak imzalı dilekçe ile başvuruda bulunulmasının vekâletnamenin onaylanması sonucunu doğuracağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy