T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3533
Karar No:2025/566
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 1.367.698,22-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin ve emirlerin incelenmesi sonucunda, inceleme döneminde ... payında alımların %2,2'sinin davacının hesabına gerçekleştirildiği, inceleme dönemi başında hesabında 2.400 adet ... payı bulunan davacının, dönem içinde 44.000 adet alım yaptığı ve dönem sonunda hesabında 46.400 adet ... payının bulunduğu, ... payı alımlarını yapmadan önce davacının gün sonu portföyünün az bir kısmının ... payından ve diğer kısmının ... payından oluştuğu, ancak ... alımı yapıldıktan sonra gün sonu portföyünün tamamının ... payından oluştuğu, hesabında ... payı virmanı bulunmadığı ve cari hesap ekstresi incelendiğinde kendi banka hesapları ile nakit virmanlarının olduğu, davacının kuzeni Ö.F.K. ile davacı arasında 16/01/2020 tarihinde ... Bankası üzerinden 250,00-TL para transferi olduğu, Ö.F.K. ile davacının babası M.K. arasında 15/04/2020-17/07/2020 tarih aralığında muhtelif dönemlerde ... Bankası üzerinden 3.020.000,00-TL para transferi olduğu, davacı, babası ve kuzeni ile diğer kişiler arasında “Grup” ilişkisi olduğu izlenimi ile incelemeye devam edildiği, yatırımcı grubunun 15/09/2020 tarihli işlemleriyle, fiyatı yapay olarak yükselterek tavan fiyat seviyesinden işlemler gerçekleşmesini sağladığı, diğer yatırımcılar tarafından gerçekleştirilen işlemlerle fiyatın düşmesi üzerine yeniden tavan fiyat seviyelerinden alım işlemleri gerçekleştirerek fiyatın bu seviyeden aşağı düşmesini engellediği, bu durumun grubun fiyatı yapay olarak yükseltmek amacıyla hareket ettiğini ortaya koyduğu, grubun 24/09/2020 tarihinde tek fiyat yöntemiyle işlem gören payın eşleşme fiyatlarının belirlenmesi öncesinde sisteme ilettiği alım ve satım emirleri ile gerçekleştirdiği büyük kısmı karşılıklı/kendinden kendine olan işlemleriyle fiyatın ve işlem miktarının belirlenmesinde etkili olduğu, grubun 20/10/2020 tarihli işlemleri ve eşleşme fiyatının oluşumuna etki eden emirleriyle kapanış seansında fiyatın belirlenmesinde etkili olduğu, nihayetinde davacının bu dönemde elde ettiği net kar tutarının 683.849,11-TL olarak belirlendiği, bu kapsamda alınan yazılı savunması sonrasında ise dava konusu işlemin tesis edildiği;
Davacının ve grubun işlemlerine bakıldığında denetleme raporundan da anlaşıldığı üzere, grubun arasında yakın akrabalık bağlarının bulunduğu, bazı günlerde grubun söz konusu hissenin pay piyasasında toplam hareketin yarısından fazlasına hatta belirli günlerde %80 oranına ulaştığı, söz konusu tarihlerde bu hisseye ait toplam alım emrinin %38,2'sinin satım emrinin %21,7'sinin gruba ait olduğu, bazı işlemleriyle fiyatı yükseltici hareketlerde bulunduğu, bu sebeple davacının piyasa bozucu eylemler yaptığının sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından, bu dönemdeki işlemleri nedeniyle 6 ay süreyle geçici işlem yapma yasağı aldığı, aynı fiilden iki defa yaptırım uygulama imkanının olmadığı, grup olarak hareket etmediği, bilirkişi raporu alınması gerektiği iddia edilmiş ise de; işlem yasağının mahiyetinin makul şüphe dolayısıyla pay piyasasında piyasa dolandırıcılığı engellemek için önleyici bir tedbir olduğu ve bu kapsamda ceza olarak nitelendirilemeyeceği, yapılan incelemede piyasa dolandırıcılığı suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, denetleme raporuna bakıldığında grup olarak nitelendirilen kişiler arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğu, bu süreç boyunca ya telefon yoluyla ya da banka aracılığıyla irtibatta olduklarının tespit edildiği, ilgili mevzuat incelendiğinde Kurul uzmanları tarafından hazırlanan rapor neticesinde işlemin tesis edildiği ve bilirkişi raporu alma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden, davacı tarafından, söz konusu dönemde ... pay piyasasında, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, açılış veya kapanış fiyatlarını etkilemeye yönelik işlemler yapılması, fiyat yükseltmeye ve fiyat düşürmeye yönelik işlemler yapılması mevzuatta açıkça piyasa bozucu eylem olarak tanımlandığından ve davacının da inceleme dönemi içinde yaptığı işlemler piyasa bozucu nitelikte olduğundan pay piyasasında oluşturduğu hareketlilik ile diğer işlemcileri yanıltan bir hareket içinde olduğu görüldüğünden, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aynı fiil nedeniyle daha önce de idari yaptırım kararı verildiği, davalı idarenin soyut çıkarımlarının hükme esas alındığı, elde edilen net realize menfaat tutarının hesaplama yönteminin yanlış olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.