T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3598
Karar No:2025/423
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 15/01-06/02/2019 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerinde yer alan eylemlerin gerçekleştirilmesi nedeniyle davacı şirket hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 38.308,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin sermayesinin tamamının F.Ö.'ye ait olduğu, F.Ö.'nün babası G.Ö.'nün de grup içerisinde yer aldığı, gruptaki iki şirketin sermayesinin tamamı veya çoğunluğu davacı şirkete ait olduğundan davacı ile birlikte diğer şahıs ve şirketlerin yatırımcı grubu olarak ortak irade ile hareket ettikleri sonucuna varıldığı, davacı şirketin inceleme döneminde ... pay piyasasında, en fazla alım yapan birinci, en fazla satım yapan ikinci yatırımcı olduğu, davacı şirketin de içerisinde bulunduğu yatırımcı grubunun inceleme döneminde ... pay piyasasında yapılan tüm işlemlerin %19,60'ını gerçekleştirmiş olması, sürekli müzayedenin geçerli olduğu zaman aralıklarında ise alım emirlerinin %29,31'inin, satım emirlerinin ise %30,36'sının yatırımcı grubu tarafından iletilmiş olması, yine grup tarafından yapılan işlemlerin yoğunlaştığı ilgili inceleme döneminde yer alan 15/01/2019 ile 29/01/2019 tarihleri arasında borsa endeksinin %11,73 oranında artmasına rağmen ... pay bedelinin borsa endeksinden yaklaşık 5 kat daha fazla %61,90 oranında artması, 30/01/2019 ile 06/02/2019 tarihleri arasında ise borsa endeksinin %1,54 değer kaybetmesine rağmen ... pay bedelinin borsa endeksinden yaklaşık 40 kat daha fazla, %54,71 oranında düşüş yaşaması, ek olarak inceleme döneminde yapılan işlem miktarının daha önceki döneme göre günlük bazda 13,84 kat artmış olması karşısında, davacı şirket ve birlikte hareket ettiği yatırımcı grubu tarafından VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerinde yer alan piyasa bozucu eylemlerin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporu alınmadığı, denetleme raporunun tebliğ edilmediği, savunma süresinin kısa tutulduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, grup eyleminin söz konusu olmadığı, ...'nun bedelli sermaye artışına katıldığı, yatırımcıların genel olarak ... hisselerine ilgi gösterdiği, davalı idarenin Ortaklık Finansmanı Dairesince grup olmadıklarının belirtildiği, ...'nun sürekli olarak artış veyahut düşüş yaşadığı, idarece hukuk güvenliğinin gasp edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile fazladan yatırılan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.