T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/455
Karar No:2025/3221
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI :...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Sayalar II Rüzgar Enerji Santrali'nin (RES) 2017 yılında yerli katkı ilave fiyatından yararlandırılmasına yönelik davalı idarelere yapılan başvuruların reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 2017 yılı Nihai YEK Listesi'nin belirlenmesine dair ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 22/11/2021 tarih ve E:2019/1259, K:2021/3931 sayılı kararı ile eksik hüküm kurulmuş olması sebebiyle usul yönünden bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bozma kararına uyularak İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi neticesinde ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, Sayalar II RES tesisi için 2017 yılı yerli aksam desteğinden yararlanma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünün ...tarih ve... sayılı işleminin iptali istemi yönünden yapılan incelemede;
Davacı şirketin ...numaralı üretim lisansı kapsamında 08/04/2010 tarihinde lisans tadili yaparak 34,2 MW olan kapasitesine ilaveten 20 MW değerinde kapasite artışıyla tesisin toplam kurulu gücünü 54,2 MW'a yükselttiği, davacı şirket tarafından anılan santralin kapasite artışının 25/12/2013 tarihinde geçici kabulü yapılarak işletmeye alınan ve bağımsız sayaca sahip olan "Sayalar II RES" üretim tesisi için 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6/B maddesi kapsamında 2017 yılı yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlandırılması istemiyle ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile Bakanlığa yapılan başvurunun davalı Bakanlıkça, tek bir üretim lisansına sahip üretim tesisinde yapılan kapasite artışlarının geçici kabul tarihlerinin üretim tesisinin işletmeye giriş tarihini ileriye götürmeyeceği, tesisin ilk işletmeye giriş tarihinin 25/06/2008 tarihi olduğu, dolayısıyla yerli ilave katkı desteğinden yararlanabilecek 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle reddedildiği, aynı kapsamda 2017 yılı yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlandırılması istemiyle ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile EPDK'ya yapılan başvuru hakkında Kurulca herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Bakanlıkça hazırlanan ve EPDK'ya bildirilen ön YEK listesinde davacı şirketin isminin yer almaması akabinde 16/11/2016 tarihinde yapılan itirazın reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı,
İlgili mevzuat uyarınca, "YEK Destekleme Mekanizması"na ilişkin başvuruları değerlendirip sonuçlandırmakla yetkili olan idarenin EPDK olduğu, 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinde öngörülen ve Kanun'un ekli II sayılı cetvelinde belirtilen ilave fiyatların da "YEK Destekleme Mekanizması"nın bir unsuru olduğu, bu yönüyle EPDK'nın söz konusu başvuruları da değerlendirip sonuçlandırma yetkisinin devam ettiği, ancak yapılan başvuruların YEK Destekleme Mekanizmasının kapsamında olup olmadığı dışında, Kanun'un II sayılı cetvelinde yer alan ve yerli katkı miktarının tespitine ilişkin olarak yurt içinde imalatın kapsamının tanımı, standartları, sertifikasyonu ve denetimi ile ilgili usul ve esaslar noktasında Bakanlığın yetkili olduğunun görüldüğü;
Bu kapsamda, ilgili mevzuat uyarınca Bakanlığın yetkisinin yerli katkı oranının tespiti ve denetimiyle sınırlı olduğu, 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesi uyarınca yerli katkı için yararlandırılacak destek dahil, YEK Destekleme Mekanizmasına ilişkin başvuruların değerlendirilmesi ve gerektiğinde reddine karar verilmesinde EPDK'nın yetkili olduğu, bu bağlamda davacı şirketin Sayalar II RES tesisi için 2017 yılı yerli aksam desteğinden yararlanma istemiyle yapmış olduğu söz konusu başvurular hakkında (idarenin bütünlüğü ilkesi de gözetildiğinde) karar vermeye yetkili EPDK'nın karar organı olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bu yönde tesis edilmiş bir işlemin de bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirketin Sayalar II RES tesisi için 2017 yılı yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlanma istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2017 yılı Nihai YEK Listesi'nin belirlenmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemi yönünden yapılan incelemede;
5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinde yer alan düzenlemeye göre, 31/12/2015 tarihinden önce işletmeye girmiş olan lisanslı tesislerin kurulumunda yurt içi yerli mekanik ve/veya elektro mekanik aksamın kullanılması koşulu ile ilave fiyatların uygulanmasına olanak sağlandığı;
Bu kapsamda uyuşmazlık konusu olay değerlendirildiğinde, 25/12/2013 tarihinde gerçekleşen ve geçici kabule konu olan kapasite artışının, yeni bir lisansla faaliyete geçmiş yeni bir tesis olma özelliğini taşımadığı, 25/06/2008 tarihinde tamamlanmış olan ve ... tarih ve ... sayılı üretim lisansına ait üretim tesisi kapsamında yer aldığı, dolayısıyla 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinde yer alan düzenlemeye göre 31/12/2015 tarihinden önce işletmeye giren üretim tesisinin, ... tarih ve ...sayılı üretim lisansı kapsamında 25/06/2008 tarihinde tamamlanarak işletmeye girmiş tesis olarak kabul edilmesi gerektiği;
Bu itibarla, söz konusu kapasite artışı sonrasında 25/12/2013 tarihinde işletmeye girmiş olan davacı şirkete ait Sayalar II RES projesinden dolayı, yerli aksam ilave fiyat desteğinden faydalanılması hukuken olanaklı olmadığından, davacı şirketin ismine yer verilmemek suretiyle 2017 yılı Nihai YEK Listesi'nin belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının 2017 yılı yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptaline; davacı şirketin ismine yer verilmemek suretiyle 2017 yılı Nihai YEK Listesi'nin belirlenmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup davacı ile diğer davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, harçtan muaf oldukları, davacı şirketin yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlandırılmamasına yönelik tüm işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesince verilen kararın aleyhe olan kısımlarında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuralı yer almış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (a) bendinde, "Celse, karar ve ilam harçları"; (b) bendinde, "Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri"; (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinin birinci fıkrasında ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının 2017 yılı yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali, davacı şirketin ismine yer verilmemek suretiyle 2017 yılı Nihai YEK Listesi'nin belirlenmesine dair ...tarih ve... sayılı Kurul kararı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
2. Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştayın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, davacı şirketin ismine yer verilmemek suretiyle 2017 yılı Nihai YEK Listesi'nin belirlenmesine dair ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun da üzerinde bırakılmasına karar verildiği; ayrıca, davalı idarelerden sadece Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı idare lehine (tek) vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, İdare Mahkemesince yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirmenin davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ilişkin kısmında usul kurallarına uygunluk bulunmadığından, bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
Bu itibarla, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 315,80-TL yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak 157,90-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan miktarın davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 315,80-TL yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak 157,90-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan miktarın davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine" ibaresiyle; "yine haklılık oranı dikkate alınarak davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı tarafından yapılan 580,00-TL yargılama giderinin 290,00-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan miktarın davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin, "davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan 580,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresiyle ve "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine; 3.890,00-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna verilmesine" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesi gerektiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının hüküm fıkrasının "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 315,80-TL yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak 157,90-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan miktarın davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin, 'davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 315,80-TL yargılama giderinin haklılık oranı dikkate alınarak 157,90-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan miktarın davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine' ibaresiyle; 'yine haklılık oranı dikkate alınarak davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı tarafından yapılan 580,00-TL yargılama giderinin 290,00-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan miktarın davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' ibaresinin, 'davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan 580,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine' ibaresiyle ve 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine' ibaresinin, 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, 3.890,00-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna verilmesine' ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.