T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/461
Karar No:2024/5721
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 16/11/2022 tarih ve E:2022/376, K:2022/1344 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 06/04/2020-14/04/2020 döneminde ... İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca elde edilen net realize menfaat tutarının iki katı olan 2.676.630,60-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... piyasasında 06/04/2020-14/04/2020 döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ... sayılı denetleme raporunda, aralarında davacının da yer aldığı yatırımcı grubunun işlemlerinin incelenmesi neticesinde, 03/04/2020 tarihine kadar endeks ile paralel hareket eden pay AOF'sinin 06/04/2020 tarihinde önceki güne oranla %6,99 artarak 2,15-TL seviyesine yükseldiği, pay AOF'sinin tepe noktasına ulaştığı 13/04/2020 tarihinde %37,40 oranında artış göstererek 2,76-TL seviyesine yükseldiği, 14/04/2020 tarihinde ise pay AOF'sinin %13,20 oranında azalarak 2,40-TL seviyesine gerilediği, inceleme döneminde pay AOF'sindeki toplam artışın %19,27 olduğu, 18/03/2020-03/04/2020 döneminde ortalama 7.614.417 adet olan işlem miktarının 06/04/2020-14/04/2020 döneminde yaklaşık 3,5 kat artarak 26.741.409 adete yükseldiği, pay piyasasında en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcılar arasında davacının da bulunduğu, grubun toplam 12.561.650,00-TL net menfaat elde ettiği, davacının ise 1.338.315,30-TL net menfaat elde ettiği görüldüğü, bu durumda, 6362 sayılı Kanun'un piyasa bozucu eylemler ile menfaat temin edilmesi halinde temin edilen menfaatin iki katından az olmamak üzere idari para cezası uygulanacağına ilişkin hükmü doğrultusunda, davacıya anılan eylemler dolayısıyla 2.676.630,60-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu olayın özel uzmanlık gerektirdiği halde bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği, davalı idarenin hazırladığı denetleme raporuna bağlı olarak yargılamanın yapıldığı, hangi nedenle grup üyesi olarak ifade edildiğinin ve hangi işlemlerinin piyasa bozucu faaliyet olduğunun açıklanmadığı, bir eylemin piyasa bozucu faaliyet olabilmesi için makul bir gerekçeyle açıklanamıyor olması ve piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikte olmasının gerektiği, tarafınca gerçekeleştirilen işlemlerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, normalde suç kabul edilemeyecek bir fiil için ceza boyutuna varacak yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, davalı idarece konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulmadığı, elinde olan hisselerin değer kazanmasının o hisseler satılmadıkça kar elde edildiği anlamına gelmeyeceği, kar elde edilebilmesi için bu hisselerin satılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.