T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/11
Karar No:2025/578
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan eylemleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 772.634,54-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu ve eklerinin incelenmesinden, 01/09/2020-10/09/2020 döneminde payın ağırlıklı ortalama fiyatında (AOF) dikkat çekici bir değişimin bulunmadığı, 10/09/2020 tarihi itibarıyla 16,13-TL olan AOF'nin 11/09/2020-20/10/2020 döneminde yaklaşık %129,8 oranında artarak 37,06-TL'ye yükseldiği ve aynı dönemde Endeksin %10,1 oranında arttığı, payın AOF'sinin 23/10/2020 tarihi itibarıyla 41,66-TL'ye (%12,4) çıktığı ve 02/11/2020 tarihine kadar geçen dönemde dikkat çekici bir değişimin bulunmadığı, davacının inceleme döneminde ... payında satımların %3'ünü (79.400 adet) gerçekleştirdiği, paydaki işlemlerini GRM nezdinde 29/08/2015 tarihinde açtırdığı hesabı aracılığıyla gerçekleştirdiği, inceleme dönemi başında hesabında 79.400 adet ... payı bulunan davacının en fazla satım yapan altıncı yatırımcı olduğu, dönem başında hesabında bulunan ... paylarını inceleme döneminde sattığı, inceleme döneminde hesabında ... payı olduğu tarihlerde gün sonu portföyünün büyük bir kısmının ... payından oluştuğu, hesabında ... payı virmanı olmadığı ve nakit virmanlarının ise kendi hesapları arasında olduğu, davacı ile F.B., A.Y. ve Ş.Y. arasında para transferi gerçekleştiği, davacı ve diğer şahısların inceleme döneminde ... pay piyasasında birlikte hareket ettikleri sonucuna varıldığı, işlemlerinin “Grup” adı altında incelendiği, grubun inceleme döneminde ... payında gerçekleştirdiği işlemlerin gün bazında değerlendirildiği, dönem başında hesaplarında 931.585 adet ... payı bulunan grubun gerçekleştirdiği işlemlerin tüm dönem itibariyle payda gerçekleşen toplam işlemler içindeki payının alımda %37,9, satımda %29,7 olduğu, bu oranların bazı günlerde daha yüksek rakamlara ulaştığının tespit edildiği, grubun inceleme döneminde ... payındaki alım ve satım emri miktarı ve sayısına ilişkin olarak inceleme döneminde iletilen toplam 3.310.310 adet alım emrinin 1.267.089 (%38,2) adedi, 3.610.003 adet satım emrinin ise 784.003 (%21,7) adedinin gruba ait olduğunun tespit edildiği, grubun inceleme döneminde 214.1522 adet net alıcı olmasına rağmen piyasası sığ olan payda net alım miktarının yaklaşık 6 katı ve alım miktarının yaklaşık 1,3 katı kadar alım emri iletmiş oldukları, söz konusu alım emirlerinin gerçekleşme oranının satım emirlerine göre düşük olduğu hususu göz önüne alındığında, payda alım ağırlıklı bir piyasa olduğu yönünde bir izlenim uyandırmak amacıyla yüksek miktarlı alım emirleri iletildiği izlenimi edinildiğinin tespit edildiği, sığ olan payın piyasasına grup hesaplarına iletilen emirlerinin %77,8'inin, satım emirlerinin %98,4'ünün işleme dönüştüğü, davacının inceleme döneminde elde ettiği karın 386.317,27-TL olduğu,
... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı hakkında, 11/09/2020-19/10/2020 döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerde 6362 sayılı Kanun’un 107. maddesinin birinci fıkrasında sayılan fiilin işlendiğine dair makul şüphe bulunması nedeniyle, aynı Kanun’un 1. maddesi çerçevesinde yatırımcıların hak ve yararlarının korunmasını teminen, 6 ay süreyle geçici işlem yasağı uygulanmasına karar verildiği, davalı idare tarafından davacıya gönderilen savunma talebi yazısı ile, 11/09/2020-20/10/2020 döneminde gerçekleştirdiği işlemlerin Kanun’un 104. maddesinde betirtilen eylemleri oluşturduğunun belirtildiği, bahse konu fiiller kapsamında davacıdan savunma yapılmasının talep edildiği, davacı tarafından gönderilen ve davalı idare kaydına 04/08/2021 tarihinde giren savunma yazısında özetle; “İlgili savunma talebinde belirtilen şahıslardan herhangi bir kimseyi tanımadığı, bu kişilerle bir bağlantısının olmadığı, öte yandan bireysel olarak veya başka kişilerle birlikte değerlendirilebilecek nitelikte herhangi bir piyasa bozucu eylemde bulunmadığı” hususunun ifade edildiği, bunun üzerine davalı idarece davacının tespit edilen eylemleri nedeniyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerine aykırı hareket ettiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;
Bu durumda, anılan mevzuat hükümleri ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; 01/09/2020-10/09/2020 döneminde payın AOF’sinde dikkat çekici bir değişimin bulunmadığı, 10/09/202 tarihi itibarıyla 16,13-TL olan AOF'nin 11/09/2020-20/10/2020 döneminde yaklaşık %129,8 oranında artarak 37,06-TL'ye yükseldiği ve aynı dönemde Endeksin %10,1 oranında arttığı, payın AOF'sinin 23/10/2020 tarihi itibarıyla 41,66-TL'ye (%12,4) çıktığı ve 02/11/2020 tarihine kadar geçen dönemde dikkat çekici bir değişimin bulunmadığı ve inceleme döneminde anılan hissenin endeksten farklı olarak bu kadar yükselmesi için makul bir sebep bulunmadığı, bu süreçte davacının fiyat yükseltici işlem, kendi kendine işlemler yaptığı, söz konusu eylemleriyle hissenin fiyatında olağan dışı hareketlere sebep olduğu ve bu işlemler sonucunda davacının 386.317,27-TL kar elde ettiği hususları birlikte dikkate alındığında, davacı tarafından, ... pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 tarih aralığında gerçekleştirilen işlemlerin, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, davacının anılan fiilleri nedeniyle 772.634,54-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, uyuşmazlığın çözümü teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.