T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1213
Karar No:2025/1082
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 27/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 133.747,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ödenen 10.310,25-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının sebep unsurunun "LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulması" fiili olduğu, ancak davacının söz konusu tüp dolum aparatının istasyona müşteri tarafından getirildiği iddiası karşısında aksi yönde bir belirleme ve tespitin mezkur tutanakta yer almadığı, bu sebeple anılan aparatın istasyonda davacı tarafından mı bulundurulduğu yoksa müşteri tarafından mı istasyona getirildiği noktasında tereddüt söz konusu olduğu, dolayısıyla davacıya ait otogaz istasyonunda tüp dolumu için kullanılan aparat bulundurduğunun sübuta erdiği hususunun davalı idarece tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bunun yanında her ne kadar mezkur tutanakta istasyon görevlisi T.C. tarafından ... plakalı araçta bulunan mutfak tüpüne tüp dolum aparatı ile LPG dolumu yapıldığı yönünde bir tespit söz konusu ise de, 5307 sayılı Kanun'un 7/4 maddesinde otogaz istasyonlarında "LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak" yükümlülüğünden söz edildiği, dolayısıyla dolum ve satış fiillerinin bir arada gerçekleşmiş bulunması gerektiği, ancak dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta satış yapıldığı yönünde bir tespit bulunmadığı, kaldı ki davalı idarece "LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulması" fiili gerekçe gösterilerek davacının savunması alınmak suretiyle işlem tesisi cihetine gidildiği ve davacının savunmasının söz konusu fiil gerekçe gösterilerek alınmış olması sebebiyle somut uyuşmazlıkta sebep ikamesi yapılamayacağı, aksi yorumun adil yargılanma hakkını ihlal edebileceği, buna göre, yukarıda açıklandığı üzere "LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulması" fiilinin işlendiğinin davalı idarece somut şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmakla, davacı adına idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Mahkemelerince dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacı tarafından ödenen 100.310,25 TL idari para cezası tutarının dava tarihinden (20/10/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesi gerekmektedir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ve ödenen 10.310,25-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; gerçekleştirilen denetimde, istasyonda bulunan LPG otogaz pompasından, istasyon pompa görevlisi T.C. adlı kişi tarafından ... plakalı araçta bulunan mutfak tüpüne tüp dolum aparatı ile LPG dolumu yapıldığının ve tüp dolum aparatının mühürlenerek muhafaza altına alındığının tutanakla tespit edildiği, tutanağın istasyon yetkilisi sıfatıyla S.Y. tarafından itirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, tutanağın ayrıca iki denetim görevlisi tarafından da imzaladığı, soruşturma raporu düzenlenerek istasyon sahibinin yazılı savunmasının istenildiği ... tarih ve ... sayılı Kurum yazısının da 14/07/2021 tarihinde yine aynı adreste S.Y. adlı kişinin imzasına tebliğ edildiği, davacının yazılı savunmasında tutanağı imzalayan kişinin 3. kişi konumunda bulunan ve istasyonla hiç bir ilgisi olmayan davacının amcası S.Y. tarafından imzalandığı için geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, tutanaktan 2 ay sonra savunma istem yazısının da istasyonda yine S.Y.'ye tebliğ edilmiş olması nedeniyle bu iddia gerçekçi bulunmayarak LPG tüpü dolumuna yarayan aparatla tüp dolumu yapıldığının itirazsız imzalanan tutanakla sabit olduğundan bahisle LPG tüpü dolumuna yarayan aparatın istasyon dahilinde bulundurulması fiili nedeniyle dava konusu işlemle davacıya 133.747,00-TL idari para cezası uygulandığı anlaşıldığından, davacının sübut bulan söz konusu fiili nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ve itirazi kayıtla ödenen 100.310,25-TL idari para cezası tutarının dava tarihinden (20/10/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu tüp dolum aparatının istasyon dahilinde bulundurulmadığı, anılan aparatın istasyona müşteri tarafından getirildiği, diğer bir deyişle olayın elinde mutfak tüpü ve mutfak tüpü dolumuna yarayan basit bir aparat ile istasyona gelen müşteriyle davalı idare yetkililerinin aynı anda denk gelmesinden ibaret olduğu, tutanak ve savunma istemli yazının usulsüzce imzalattırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ve ödenen ...-TL idari para cezasının yasal faiziyle iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak esastan incelenen davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle
karar verildi.