T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1463
Karar No:2024/5463
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İş Sağlığı ve Güvenliği Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) 17. Bölge Müdürlüğü'nce (Van) ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "TEİAŞ 17. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Trafo Merkezleri İçin İSG Uzman, İşyeri Hekimi ve Diğer Sağlık Personeli Hizmet" işi ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, ihale konusu işleri tam ve şartnameye uygun olarak yapmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedilmesinden sonra 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23/06/2022 tarih ve 31875 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale üzerinde kalan davacı şirket ile 27/12/2021 tarihinde hizmet alımına ait sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye göre, işe başlama tarihinin 01/01/2022, işin bitim tarihinin ise 31/12/2023 olduğu teknik şartnamenin "5.2 İşyeri hekimi ve diğer sağlık personelinin toplam süreleri" başlıklı hükmünde yer alan birim fiyat cetvelinde düzenlenen tablo ile işyeri hekiminin toplam aylık 112 saat çalışma zorunluluğu bulunması yönünde anlaşılmasına rağmen, davacı şirketin sözleşme ve teknik şartname hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiği ve durumun tutanak altına alındığı, yazılı olarak birden çok defa uyarılarda bulunulmasına rağmen aykırılıkların devam ettiğinin tespiti üzerine davacı şirketin hizmet alımı işini bitiremeyeceği öngörüldüğünden sözleşmenin feshedilerek davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak zamanında yerine getirmediğinden bahisle bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;
Davacı şirketin, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı davrandığının tespit edildiği ve durumun tutanak altına alındığı, söz konusu aksamaların ve uygunsuzlukların resmi yazı ile bildirildiği, bildirime rağmen aykırılıkların devam ettiği, davacı tarafından sözleşmenin feshine dair UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede adli yargıda açılmış bir davanın da bulunmadığı;
Bu durumda, davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde yerine getirmediği açık olduğundan, bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş güvenliği veya işyeri hekimi görevlendirmelerinde mevzuatta belirtilen 30 günlük sürenin aşılmadığı, teknik şartnamede çalışma günleri belirtilmekle birlikte hangi iş yerinde hangi saatler arasında çalışma yapılacağının belirtilmediği, V.G. isimli işyeri hekiminin kendi isteği ile İSG_Katip üzerinden kaydını sildirdiği, F.Y. isimli işyeri hekiminin atamasının ise Bakanlık tarafından düşürüldüğü, 10 günlük süreden fazla çalışmama durumunun devam etmediği, sözleşmenin feshinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.