T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1537
Karar No:2024/2701
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Küçükçekmece Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen "İnönü, Tevfikbey ve Kartaltepe Mahalleleri Yol Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 07/02/2024 tarih ve 2024/UY.IV-226 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, ihale dökümanlarının temel ilkelere aykırı düzenlendiği, fiyat dışı unsur düzenlemesinin temel ilkelere ve mevzuata aykırı olduğu, fiyat farkı katsayılarının hatalı belirlendiği, sözleşme tasarısında yazılı ödeme yeri ve şartları ile ceza düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanını oluşturan belgeler kapsamında bazı dokümanlara yer verilmediği, birim fiyat poz tarifelerinde hatalar olduğu iddiasıyla Küçülçekmece Belediye Başkanlığı'na şikayette bulunulduğu, şikayet başvurusunun 23/01/2024 tarihli karar ile reddedildiği, bu aşamada davacının istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, bu hususu tevsik etmek için gerçek veya tüzel kişinin ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi yönünde zorunluluk getirildiği, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin EKAP'ta yer alan belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılacağının kurala bağlandığı, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmadığı, buna göre ilana, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP'ta yer alan belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP'tan aktarılmasının gerektiği, davacı tarafından ihale dokümanının 18/01/2024 tarihinde indirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak 22/01/2024 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit adresi olarak 12/10/2015 tarihli ve 8923 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 383'üncü sayfasına atıf yapıldığı, söz konusu sayfa incelendiğinde tescil konusunun “şirket müdürünün görev süresinin uzatılması” konusuna yönelik olduğu, ancak başvuru sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan davacı tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine dair belgelerin EKAP'ta zaten bulunduğu, davalı idarece bu bilgilere kolaylıkla ulaşılabileceği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin herkese açık olduğu, hem buradan hem de İTO kayıtlarından faaliyet alanına ilişkin her türlü bilgiye ulaşılabilmesinin mümkün olduğu, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca bütün firmaların her türlü alanda faaliyette bulunabilmeleri mümkün olduğundan kamu ihale mevzuatında yer alan düzenlemenin hukuken bir geçerliliğinin olmadığı, firmanın unvanında dahi inşaat ifadesinin bulunduğu, EKAP'ta faaliyet alanlarına ilişkin iş deneyim belgelerinin kayıtlı olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikayet başvurusunda da aynı belgelerin bulunduğu ancak şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmediği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in ekinde yer alan itirazen şikayet başvuru dilekçesi örneğinin ekler ve not kısmında ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenileceğine dair ifadelere yer verilmediği, Türk Ticaret Kanunu'nda ultra vires ilkesinin kaldırıldığı ve firmaların her alanda faaliyette bulunmasına izin verildiği, Kamu İhale Kanunu'nun amacının ihalelerde şeffaflığın ve rekabet ortamının sağlanarak kamu yararının gözetilmesi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulması olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idareye EKAP üzerinden şikayet başvurusunda bulunan davacının e-şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgede ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı, kamu ihalelerine katılanların basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.