T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1584
Karar No:2025/1041
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 01/01/2019 - 25/09/2019 tarihleri arasında yapılan vergi incelemesi neticesinde hazırlanan rapora istinaden otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasınının (ı) bendi uyarınca 172.761,27 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde tanzim edilen tutanakta, "otomasyon sistemine müdahale edilmek suretiyle kayıt dışı yakıt alımı ve satış yapıldığı, alışların ve satışların yine sisteme müdahale edilerek silindiği, alış ve satışların ödeme kaydedici cihazlarla eşleştirilmesi için otomasyon sistemine müdahale edildiği" tespitlerine yer verildiği, öte yandan dava dosyasında yer alan vergi tekniği raporu ve ekleri ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlar Daire Başkanlığı yetkililerince yapılan imaj alma işlemi neticesinde elde edilen disklerin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından akaryakıt otomasyon sisteminde manipülasyon, silme, değiştirme ve düzenleme işlemlerinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, yine söz konusu raporda açıklandığı üzere silinme işleminin, istasyonu işleten firmanın istasyon otomasyon sistemine bir yazılım yüklenerek pompadan yapmış olduğu satışlar için düzenlediği, silinme işleminin yapılmasındaki esas amacın ya gerçek durumu yansıtmayan satış belgeleri düzenlemek ya da belgesiz temin edilen emtiadan elde edilen satış hasılatının gizlenmesi olduğu, kayıt dışı akaryakıtın tespitinin ortaya çıkmaması için otomasyon sistemine müdahale edilmek suretiyle alışların ve satışların silindiği ve bunun için ayrıca başka bir mükellefe ait kredi kartı POS cihazının kullanıldığı, yapılan denetim sırasında ödeme kaydedici cihazların üzerinde takılı bulunan EKÜ'ler çıkarılarak test amaçlı akaryakıt satışı yapıldığı, satış anında cihazların sinyal vermesi gerekirken herhangi bir sinyal vermediği ve yapılan satışların EKÜ'ye işlenmediği, 2019 yılı için 19.256.763,04-TL tutarında akaryakıtın kayıt dışı olarak satıldığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiği hususunun sübut bulduğu; bu durumda, davacı şirket tarafından akaryakıt otomasyon sisteminde manipülasyon, silme, değiştirme ve düzenleme işlemlerinin gerçekleştirildiği ve bu suretle kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemine bir müdahalesinin bulunmadığı, denetim sırasında sistemin çalışır vaziyette bulunduğu, iddia edilen müdahalenin ne şekilde yapıldığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanacağı ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.