T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1799
Karar No:2025/271
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 10/01/2020 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 134.838,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/01/2020 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakta, akaryakıt istasyonunda 4 adet akaryakıt tankının bulunduğu, bu tanklardan 1 ve 3 no.'lu tankların 20.000 litre, 2 ve 4 no.'lu tankların ise 10.000 litre kapasiteye sahip olduğu, 3 no.'lu tanka bağlı olduğu görülen pompadan yapılan satışların otomasyon sisteminde, içi boş olan 4 no.'lu tanktan yapılmış gibi göründüğü, bu durumun pompa bağlantılarının yanlış yapılmasından kaynaklandığı, istasyon otomasyon servis sağlayıcısının 21/12/2019 tarihinde değiştirildiği, yeni servis sağlayıcı firmanın yetkililerince istasyon otomasyon sistemi verilerinin hizmet vermeye başladıkları tarih sonrası için çalıştığı, belirtilen tarih öncesi döneme istasyon otomasyon sisteminin entegre edilemediğinin beyan edildiği, istasyon otomasyon sisteminin incelenmesi neticesinde tank 1'de 21.069,46 litre motorin, tank 3'te 1.889,94 litre motorin ve tank 4'te ise 3.064,20 litre motorin olmak üzere toplamda 21.538,58 litre ürün olduğunun görüldüğü, ayrıca, istasyonun 13/09/2019 tarihli bir başka denetimdeki tespitlerden dolayı komple mühürlendiği, mühürleme esnasında düzenlenen denetim tutanağına göre istasyonda 11.499 litre motorinin mevcut olduğunun ifade edildiği, 18/12/2019 tarihi itibarıyla mühürlü olan istasyonun Mahkeme kararı ile mühürlerin sökülerek faaliyetine yeniden başladığı ve otomasyon servis sağlayıcısının değiştiği, 21/12/2019 tarihi öncesine ait dolum ve satışların otomasyon sisteminde görülmediği, bu tarihten sonra akaryakıt istasyonuna, dağıtıcısı tarafından 26/12/2019 tarihinde 15.560 litre motorin ve 31/12/2019 tarihinde 29.211 litre motorin olmak üzere toplamda 44.781 litre motorin ikmal edildiği, 26/12/2019 tarihi baz alınarak yapılan incelemelerde ise tank 1'den 16.927,75 litre, tank 3'ten 1.889,94 litre ve tank 4'ten 2.720,89 litre olmak üzere toplamda 21.538,58 litre motorin satışı gerçekleştirildiği, dolayısıyla aynı dönemde yapılan dolumlar ile satışlar arasında 23.247 litre fark olduğu, denetim anında yapılan fiziki ölçümlerde ise tank 1'de 3.456 litre, tank 3'te 267 litre ürün olduğunun görüldüğü, tanklardaki mevcut toplam akaryakıt miktarı ile satış yapılan miktar arasında 19.520 litre fark bulunduğu, bu nedenle kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 153,225,00-TL idari para cezası verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile, "bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya isnat edilen "Kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması" fiilinin, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ihlali anlamına geleceğinin kabulü ve davacıya 5015 sayılı Kanun'un 4. madde hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca ceza verilmesi mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle idari para cezasının iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucu dava konusu Kurul kararının tesis edildiğinin görüldüğü;
Uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/01/2020 tarihinde tarihinde yapılan denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapıldığı hususunun sübuta erdiği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı uyarınca doğru bir nitelendirme yapılarak idari para cezasının uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilk Kurul kararının mahkeme kararıyla iptali sonrasında davalı idare tarafından, ihlal edilen ve cezanın dayanağı olan kanun maddeleri değiştiği halde dava konusu Kurul kararına yönelik herhangi bir soruşturma yapılmadığı, kendilerinden yeni bir savunma istenilmediği, farklı kanun maddelerine dayanılarak, 2021 yılında yapılan soruşturma esas alınmak suretiyle kendilerine yeniden savunma imkanı tanınmaksızın uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğu, denetim tarihi 10/01/2020 olmasına karşın, 2019 yılına ilişkin tespitlere göre işlem tesis edildiği, tespit edildiği iddia edilen aykırılıkların arızadan kaynaklandığı, teknik servis raporlarıyla sabit olduğu üzere aykırılıkların giderildiği, yeni arabirim ünitesinin teminine kadar akaryakıt dolum ve satışının durdurulduğu, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.