T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1899
Karar No:2025/1146
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ambalaj ve Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Jandarma Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı Porselen Yemek Takımı ve Çatal, Kaşık, Bıçak Takımları Mal Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 16/06/2023 tarih ve 32223 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, sözleşmenin ... tarihinde idare ile yüklenici firma arasında imzalandığı, imzalanan sözleşmenin süresinin 90 takvim günü olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonra firma tarafından hemen işe başlanacağının imzalanan sözleşmede belirtildiği, sözleşemeye göre ilk teslimin 20 gün sonra yapılmasının istenildiği, yüklenici firma tarafından 31/08/2022 tarihli dilekçe ile idareye yazılı başvuruda bulunulduğu ve piyasa koşulları ve döviz kurundaki dalgalanmalar nedeniyle ham madde temininde ciddi sıkıntılar yaşandığı belirtilerek 5 gün ek süre talep edildiği, idare tarafından yapılan inceleme neticesinde 5 günlük ek süre talebinin 02/06/2022 tarih ve 2022/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ve sözleşmenin 25. maddesindeki süre verilecek haller ve şartlar kapsamında olmaması nedeniyle uygun görülmeyerek sözleşmenin 34.1 maddesi gereği 10 günlük ihtarlı sürenin yükleniciye verildiği, yüklenici tarafından sözleşme ile taahhüt altına alınan malın 22/09/2022 tarihinde ilk tesliminin ve muayenesinin yapılmaya başlanıldığı ve 21 kalem (Porselen Yemek Takımı ve Çatal, Kaşık, Bıçak Takımı) malın tam olduğu, teknik şartnamede belirtilen "18/10 CrNi paslanmaz çelikten mamul olacaktır" şartına istinaden yüklenici firma eşliğinde ürünlerden numune alınarak TSE Laboratuvarlarına teste gönderildiği, yapılan test sonucunda teslim edilen malların belirtilen şarta uymadığı gerekçesiyle muayenenin sonuçlandırıldığı ve muayene sonucunda verilen kararın firmaya elden tebliğ edildiği, davacı firma ile imzalanan sözleşme gereği teslim edilen malların sözleşme hükümlerine uymadığı ve bu kapsamda reddedilen malın yerine yeniden mal teslimi yapılması gerektiğinin firmaya 31/10/2022 tarihli yazı ile tebliğe çıkarıldığı ve sözleşmenin 33.1 maddesi gereği yeni mal teslimi için yüklenici firmaya 20 gün ek süre verildiği, yüklenici (davacı) tarafından idareye 03/11/2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunularak; teslim edilen malzemeye ilişkin akredite uygunluk veren laboratuvarlarla yapılan görüşmelerde istisnasız her bir ürünün krom/nikel karışım oranlarının ısıl işlem, presleme vb. işlemlerden geçtiğinde 18/10 evsafının net olarak çıkmasının mümkün olmadığı, ölçüm cihazlarının hassasiyetinden kaynaklanan nedenlerle de +/- sapmalar göstermesinin mümkün olduğu, ayrıca ... standardı gereği bu oranın minimum değerinin 17 olduğu, imalat yapan firmaların da bu şekilde uygunluk verdiği, yapılan muayene sonucunda red kararı verildiği, teknik şartnamede eksik ibare yazılmasından dolayı ihalenin iptalini talep ettikleri, idare tarafından dilekçe hakkında yapılan inceleme neticesinde, 26/11/2022 tarihli yazı ile firma tarafından verilen dilekçenin uygun görülmeyerek sözleşmenin 35. maddesi kapsamında feshedilmesine ve işlemlerin tasfiyesine karar verildiği, uyuşmazlıkta yüklenici (davacı) tarafından, 20/12/2022 tarihli dilekçe ile haklarında yasaklama kararı verilmeden idareye başvuru yapılarak, Türkiye'de ... standardında üretim bulunmadığından teknik şartnamenin hatalı düzenlenmiş olması nedeniyle teslim imkanı bulunmayan mal hakkında mücbir sebep kapsamında idarece sözleşmenin feshinin talep edildiği, idare tarafından bu hususun araştırılması için Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığına 24/02/2023 tarihli yazı ile görüş sorulduğu, Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Merkezi Başkanlığı tarafından verilen 03/03/2023 tarihli cevabi yazıda, kurum tarafından paslanmaz çelikten mamul sofra takımları için standart kapsamında TSE belgesi almış firma listesi ile sofra takımlarına ait malzeme kaliteleri ve kimyasal bileşim oranlarına ilişkin standardın ilgili çizelgelerinde tanımlanan verilerin, göndermiş oldukları yazıları ekinde idareye sunulduğu, yüklenici firma tarafından sözleşme süresinde bitirilmediği için kesin teminatın gelir olarak kaydedilmesi gerektiği ve bu kapsamda sözleşmenin 35. maddesi doğrultusunda sözleşmenin feshedilerek işin tasfiyesine geçildiği, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereği sözleşmenin feshine, kesin teminatın gelir olarak kaydına, aynı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri kapsamında davacı şirketin 1 yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmasının yasaklanmasına ilişkin alınan ... tarih ve ... sayılı Olur'un 02/06/2023 tarihli yazı ile İçişleri Bakanlığına gönderildiği, 16/06/2023 tarih ve 32223 sayılı Resmi Gazete'de davacı firmanın yasaklandığına ilişkin dava konusu işlemin yayımlandığı, her ne kadar davacı tarafından ihale şartnamesinde belirtilen "Çatal, Kaşık, Bıçak Takımı"na ilişkin malların teslim edilememesinin mücbir sebep veya idareden kaynaklı hata olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesinin sebebinin itiraz edilmeksizin kesinleşen ihale şartnamesine aykırı mal tesliminden kaynaklandığı dikkate alındığında, bu iddiaya itibar edilmediği, nitekim, ihalenin feshi sürecinde "Çatal, Kaşık, Bıçak Takımı"na ilişkin ürünlerin anılan kalitede üretilip üretilmediği ve krom/nikel oranının ne kadar olması gerektiğine ilişkin başvuruya Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Merkezi Başkanlığı tarafından verilen 03/03/2023 tarihli cevabi yazıda da, sofra malzemelerine ilişkin malzeme standardının "Ostenintik paslanmaz çelik(...)" olduğu ve ilgili standartta üretim yapan TSE belgeli firmalar olduğunun belirtildiği, bu durumda, davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, TSE'nin cevabi yazısının Mahkeme tarafından yanlış yorumlandığı ve dosyanın bilirkişiye gönderilmediği, TSE tarafından net bir değer değil bir değer aralığının belirlendiği, dava konusu ihalede idarenin açık kusuru ve hatası nedeniyle mağdur edildiği, yasaklılık kararının süre yönünden de hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, TSE'nin cevabi yazısına göre ihale edilen mala ilişkin üretim yapan firmaların bulunduğu ve teknik şartnamede iddia edildiği şekilde bir hata bulunmadığı, yasaklama işleminin süresinde olduğu, davacının basiretli bir tacir olarak ihale edilen malın tüm özelliklerini bilmesi ve bu kapsamda ihaleye katılarak teklif vermesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.