T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1921
Karar No:2024/5218
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yetkilendirilmiş otomasyon şirketi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin süresi içerisinde idari, mali ve teknik koşulları sağlayamadığından bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 605.972,38-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete "Yetkilendirilmiş Otomasyon Şirketi" izninin verildiği ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında 28 adet yetkili servise ait TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin, izin tarihinden itibaren bir yıl içerisinde Kuruma sunulması kaydı getirilmiş ise de, yetkili otomasyon şirketlerinin hizmet alabileceği yetkili servis sayısında herhangi bir üst sınır bulunmaması dolayısıyla davacı şirket tarafından ticari ilişkileri kapsamında kendi iradesi ile hizmet alınan yetkili servis sayısının artırılması nedeniyle süresi içerisinde Kuruma sunulması gereken TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi sayısında artış olduğu, söz konusu belgelerin tamamının iznin verilmiş olan 01/01/2022 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ve en son 01/01/2023 tarihinde Kuruma sunulmuş olması gerektiği, 25/11/2021 tarihli yazı ile 1 adet, 16/08/2022 tarihli yazı ile 2 adet, 20/09/2022 tarihli yazı ile 6 adet, 03/01/2023 tarihli yazı ile 21 adet ve 05/01/2023 tarihli yazı ile 2 adet olmak üzere toplam 32 adet TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin Kuruma sunulduğu, bu haliyle Kurul kararı gereği sunulması gereken belgeler Kuruma sunulmuş ise de anılan belgelerin tamamının yükümlülük süresi içerisinde Kuruma sunulmadığı, davacı şirket tarafından, her ne kadar "Sadece yeni eklenen 3 adet bölge servisinin belge alım tarihinin 2023 yılı olduğu, 17 adet servisin 2022 yılı Aralık ayı içinde belgelerini aldığı, yetkili servislerin süreci ertelemeleri, TSE tarafından belirlenen randevu süreçlerindeki yığılmalar sebebiyle belgelemenin büyük oranda 2022 yılı Aralık ayına kaldığı, 2022 yılı içinde tamamlanan belgelerin 28/12/2022 tarihinde Kuruma teslimi için yetkilendirilen personelin birinci dereceden yakınının ani vefatı sebebiyle teslim edilemeyen belgelerin tamamının izleyen hafta başında eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğu" hususlarının ileri sürülmüş olduğu görülmüş ise de, davacı şirketin belge teslimi için bilgisi dahilinde olan 1 yıllık süre uzun bir süre olup bu süre içerisinde belgelerin teslimi hususundaki sorumluluğun kendisine ait olduğu, süresi içerisinde alınan belgelerin süresi içerisinde Kuruma sunulmadığı gibi 3 adet belge tarihinin de teslim süresinin bitiminden sonraki tarihli olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirket müdürünün akrabasının vefatı nedeniyle dava konusu belgenin teslim edilmesi amacıyla alınan randevuya gidemediği, yerine personel gönderildiği ancak imza atma yetkisi bulunmadığından kabul edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.