T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2060
Karar No:2024/5453
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 05/09/2014 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının akaryakıt istasyonuna ... plakalı tankerden dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal edildiği hususunun yapılan denetimle sabit olduğu, davacı tarafından, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapılmadığı, boşaltılan akaryakıtın istasyondaki tadilat nedeniyle tanklardan tankere çekilen ve sonra da geri boşaltılan akaryakıt olduğu iddia edilmiş ise de, olay günü saat 20.30'da tutulan ilk tutanakta, tanker şoförünün akaryakıtın faturasının olduğu, ancak yanlarında olmadığını beyan etmesi, 00.30'da tutulan ikinci tutanakta ise bu ifadesi ile çelişir şekilde akaryakıtı istasyondan çektiğini ve geri boşalttığını beyan etmesi ve iddia edildiğinin aksine istasyonun lisans aldığı tarihten denetimin yapıldığı tarihe kadar tadilata alındığına ilişkin olarak hiçbir bildirim yapılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ileri sürülen iddiaya itibar edilmediği, bu itibarla, mevzuata aykırı fiili sabit olan davacıya idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihlalin niteliği ile verilen ceza karşılaştırıldığında, davacının sabit olan fiilinin niteliğine ve ağırlığına uygun olarak davalı idareye tanınan takdir yetkisi uyarınca üst sınırdan ceza verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 27/11/2023 tarih ve E:2019/1139, K:2023/5086 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, idari para cezası miktarının 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen üst sınırdan verildiği ve anılan miktarın fahiş nitelikte olduğu, denetimde tespit edilen hususların somut belge ve veriye dayanmadığı, denetimi gerçekleştiren görevlilerin uzman nitelikte olmadığı, bu kişilerin kolluk görevlisi olduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesi dikkate alınmadan idari para cezasının verildiği, sadece bayisi olduğu dağıtım şirketinden aldığı akaryakıtı sattığı, tutanakta belirtilen tankerden akaryakıt ikmali yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.