T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/212
Karar No:2025/509
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 182.163,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonuna ilişkin alınan bir ihbar üzerine otogaz istasyonunun kolluk kuvvetlerince incelemeye alındığı, ... tarihinde LPG tüplerine ikmal yapıldığı sırada suçüstü yapıldığı, istasyon çalışanının yasak olduğunu bildiği halde vatandaşın ekonomik durumu nedeniyle ısrarı üzerine dolum yaptığını beyan ettiği, bu durumun tutanak altına alındığı ve fotoğrafların çekildiği, tespit edilen hususla ilgili olarak davacı şirket hakkında soruşturma açılmasına karar verildiği, soruşturma neticesinde düzenlenen rapor üzerine davacının yazılı savunmasının alındığı yazılı savunmasında özetle; gece vardiyasında tek çalışan H.K. isimli çalışanın kırsal alanda gece iki kişi tarafından ısrarlı ve tehditkar ifadeler karşısında dolum yapmak durumunda kaldığını, aparatın ilgili kişilerce temin edilmiş olduğunu, şirketlerinin aparat bulundurmadığını, şirket olarak çalışanlarına gerekli ikaz ve uyarıları yaptıklarını, şirket yetkilisinin bilgisi ve dahli bulunmadığını, çalışanın iş akdine son verildiğini ve tazminat davası açıldığını, ceza sorumluluğunun şahsi olduğunu ve şirkete değil şahsa ceza verilmesi gerektiğini beyan ettiği, Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı şirketin, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanununun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazlan (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı hareket ettiği ve yazılı savunmada ileri sürülen hususların anılan lisans sahibini haklı gösterecek gerekçeler olamayacağı değerlendirilerek 5307 sayılı Sıvılaştınlmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanununun "İdari Para Cezaları" başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, yaptırıma konu fiilin tutulan tutanak ve dosyaya da sunulan fotoğraflar ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari işlemin hukuka aykırı olduğu, denetimin davacının yokluğunda yapıldığı, denetim tutanağında davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı, olayın üçüncü bir kişinin kişisel kusuru ve tamamen görevi dışında sergilediği davranış sonucunda gerçekleştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.