T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2230
Karar No:2025/3274
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetim neticesinde, ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek suretiyle mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesince benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak yapılan ara kararları ile TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi (TÜBİTAK MAM), Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. (TÜPRAŞ) ve ODTÜ Petrol Araştırma Merkezinden (ODTÜ PAL); bütün diğer parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle araştırma oktan sayısı ile motor oktan sayısı parametrelerinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin (arttırılması veya azaltılması yönünde) teknik olarak mümkün olup olmadığı ve bu parametrelerin numunenin alımı, taşınması veya saklanması koşullarından veya iklim koşullarından kaynaklanan sebeplerle etkilenip etkilenmeyeceğinin sorularak konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği; TÜPRAŞ ve TÜBİTAK tarafından ara kararlarına, ulusal marker ve diğer teknik özellikler değiştirilmeksizin sadece araştırma oktan sayısı ile motor oktan sayısını değiştirecek bir müdahalenin teknik olarak mümkün olmadığı; numunenin alımı, taşınması veya saklama koşullarının analiz sonuçlarına etki edebileceği, numunenin gün ışığına veya floresan ışığına maruz kalması halinde söz konusu oktan sayılarının değişebileceği yönünde cevap verildiği; bir başka benzer uyuşmazlıkta ise, bayilik lisansı sahibi olan şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu, şirket yetkilisi hakkında petrol kaçakçılığı suçlamasıyla açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasından, konuya ilişkin görüş sorulan ODTÜ PAL'in ... günlü, ... sayılı yazısında, benzinde oktan sayısının rafineri üretimi sırasında belirlenen bir özellik olduğu, benzinin kompozisyonu ve MTBE gibi katkı maddeleri ile istenen seviyede olmasının sağlandığı, oktan sayısı ile ilgili standartta belirtildiği üzere, güneş ışığına maruz kalan ve uzun süre bekletilen numunelerde oktan sayısında değişme beklenebileceği, ilgili dosyada belirtildiği üzere, ulusal markeri olumlu çıkan bir yakıtın oktan sayısını kasıtlı olarak bayilerin değiştirmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği,
Bu durumda, yukarıda yer verilen akredite laboratuvarlar tarafından verilen görüş yazıları göz önünde bulundurulduğunda, akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olması ve yalnızca "Araştırma/Motor oktan sayısı" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunması, davacı şirketin numune alınan akaryakıta bir müdahalesinin olduğuna ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğine ilişkin başka bir tespitin de bulunmaması hususları dikkate alındığında, davacı şirketin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt ikmal etme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararında da belirtilen Danıştay Onüçüncü Dairesi kararının yanında Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2014/577, K:2020/3663 sayılı kararı ile 04/02/2019 tarih ve E:2014/577, K:2020/3663 sayılı kararlarında; TÜPRAŞ ve TUBİTAK'tan alınan görüşlerde, buhar basıncı parametresinin süreç içerisinde dış etkenlerden etkilenerek değişebileceğinin belirtildiği, akaryakıtın yalnızca "buhar basıncı" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunması halinde, bayinin akaryakıta müdahalesinin yada başka somut bir tespitin bulunmaması hali, bayinin lehine değerlendirilerek, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek fiilinden dolayı idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı, her ne kadar İdare Mahkemesince, Danıştay Onüçüncü Dairesinin içtihatlarına yansıyan, TÜBİTAK MAM, TÜPRAŞ ve ODTÜ PAL'in görüş yazılarına dayanılarak, "akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olması ve yalnızca "Araştırma/Motor oktan sayısı" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunması", davacı şirketin numune alınan akaryakıta bir müdahalesinin olduğuna ilişkin ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğine ilişkin başka bir tespitin de bulunmaması" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yaptırılan son analize ilişkin TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... numaralı analiz raporunda, "ulusal marker seviyesinin geçerli bulunduğu, ancak buhar basıncı tayini, araştırma oktan sayısı (RON) ve motor oktan sayısı (MON) parametreleri açısından standartlara aykırı olduğunun” belirlendiği, dolayısıyla Mahkeme gerekçesinde belirtilen "ulusal marker seviyesinin geçerli olması ve yalnızca "Araştırma/Motor oktan sayısı" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması" durumunun aksine buhar basıncı tayini parametresinin de standart değerlere aykırı çıktığı dikkate alındığında, davacı şirketin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt ikmal etme yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz etmeye olanak bulunmadığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istasyonda 10/04/2019 tarihinde alınan numunelere ilişkin iki ayrı otorite (ODTÜ PAL ve TÜBİTAK MAM) tarafından hazırlanmış olan analiz raporlarının birbirleriyle tamamen çeliştiği, söz konusu çelişkiler giderilmeden idari yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, 10/04/2019 tarihinde alınan numunelerin yaz dönemi parametrelerine göre teste tabi tutulduğu, oysa akaryakıt ürünlerinin kış dönemi ve yaz dönemi olmak üzere iki farklı döneme ait teknik düzenlemeye tabi tutulduğu, yaz döneminin 1 Nisan-31 Ekim, kış döneminin 1 Kasım-31 Mart tarihleri arası olarak tanımlandığı ve her dönem için 4 haftalık geçiş dönemi bulunduğu, bir başka deyişle kış dönemi yakıtının 31 Mart’tan sonraki 4 haftalık geçiş döneminde de piyasada satılmasının mümkün olduğu, temyize konu kararda bu hususun gözden kaçırıldığı, söz konusu numunenin tek bir parametresinde teknik düzenlemeye aykırılık olduğu, onun da benzinin oktan sayısı olduğu, buhar basıncı parametresinin açıkça kış dönemi teknik düzenlemelerine uygun olduğu, 10/04/2019 tarihinde mühür altına alınan üründen savcılık kararı ile 13/05/2019 tarihinde yeniden numune alındığı, numune alma tutanaklarında numune alma tarihi 13/05/2019 olarak belirtildiği için numune TÜBİTAK MAM tarafından yaz dönemi için belirlenen buhar basıncı değerine göre değerlendirilerek teknik düzenlemeye aykırı bulunduğu, halbuki söz konusu numunenin 10/04/2019 tarihinde piyasaya sunulmakta iken mühürlenerek satışı durdurulan akaryakıtın numunesi olduğu ve kış dönemi buhar basıncı değerlerine uygunluğunun da ürünün teknik düzenlemeye uygun olduğunu gösterdiği, savcılık talimatı ile 13/05/2019 tarihinde istasyonda mühürlü bulunan tanklardan yeniden alınan numunelerin ODTÜ PAL tarafından analize tabi tutulan şahit numunelerden farklı RON ve MON değerlerini göstermesinin nedeninin numunelerin uygun olmayan şartlarda ve uzun süre bekletilmiş olması olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan, 10/04/2019 ve 30/04/2019 tarihlerinde alınan akaryakıt numunelerinin, TÜBİTAK MAM tarafından yapılan analizi sonucu, numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, araştırma oktan sayısı (RON) ve motor oktan sayısı (MON) parametrelerinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun 06/05/2019 tarihli raporda ifade edilmesi nedeniyle yapılan itiraz üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tekrar analiz yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda şirketten alınan numune ile TÜBİTAK'ta saklanan şahit numune ODTÜ PAL'e gönderilmiş, ODTÜ PAL'de yapılan ... tarihli, ... ve ... referans numaralı analiz raporları neticesinde hem şirket nezdinde bulunan hem de TÜBİTAK nezdinde bulunan numunelerin ulusal marker seviyesi geçerli çıkmış ve akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olduğu tespit edilmiş, söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla tekrar numune alınarak Ferizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından TÜBİTAK MAM'a gönderilmiş, TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen 23/09/2019 tarihli analiz raporunda, numunelerin ulusal marker seviyesi geçerli bulunmuş, ancak buhar basıncı tayini, araştırma oktan sayısı (RON) ve motor oktan sayısı (MON) parametreleri açısından standartlara aykırı olduğu rapora bağlanmış, bu rapor esas alınarak davacı şirketin "ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (ı) bendi ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 7. maddesinin (d) bendinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendinde, bu Kanuna göre faaliyette bulunanların piyasa faaliyetlerinde, Kurul'un belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla yükümlü oldukları vurgulanmış; işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 4. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde, sorumlularına ikiyüzellibin Türk Lirası idari para cezası verileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (f) bendinde ise bayiler için cezaların beşte bir oranında uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, petrol piyasasına ilişkin faaliyetler kapsamındaki tesislerin ve piyasaya sunulan petrol ve madeni yağın teknik düzenlemelere ve standartlara uygunluğu ile ilgili usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan 10/09/2004 tarih ve 25579 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olmasının zorunlu olduğu; (b) bendinde, ürünlerin öncelik sırasıyla TS veya EN standartlarına veya bu standartlar da yoksa, TSE tarafından kabul gören diğer standartlara uygun olmasının esas olduğu belirtilmiş; 7. maddesinin (d) bendinde ise, lisans sahiplerinin akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etmekle yükümlü oldukları kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, Sakarya İl Jandarma Komutanlığınca 10/04/2019 tarihinde davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde alınarak 12/04/2019 tarihinde TÜBİTAK MAM'a teslim edilen numune üzerinde yapılan analiz sonucu hazırlanan 06/05/2019 tarihli raporda ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz olduğu; araştırma oktan sayısı (RON) ve motor oktan sayısı (MON) parametrelerinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespitine yer verilmesi üzerine davacı tarafından yapılan itiraz sonucu bu kez ODTÜ PAL'den rapor istendiği, 10/04/2019 tarihinde alınarak 20/06/2019 tarihinde ODTÜ PAL'e teslim edilen numune üzerinde yapılan analiz sonucu hazırlanan 08/07/2019 tarihli raporda, numunenin TS EN 228 Benzin Standardına uygun olduğu; buhar basıncı değerinin +/- bir hafta ile kış ürün standardı buhar basıncı değerine uygun olduğu ve RON değerinin uygun olduğu tespitine yer verilmesi nedeniyle iki rapor arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi amacıyla 10/04/2019 tarihinde mühürlenen tanktan 13/05/2019 tarihinde alınarak 10/09/2019 tarihinde TÜBİTAK MAM'a teslim edilen numune üzerinde yapılan analiz sonucu hazırlanan ve işbu dava konusu işleme esas alınan 23/09/2019 tarihli raporda, ulusal marker ölçümünde marker seviyesi geçeni bulunmuş; buhar basıncı tayini, araştırma oktan sayısı (RON) ve motor oktan sayısı (MON) parametrelerinin ise teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespitine yer verilmiştir.
Bu kapsamda teknik düzenlemelere aykırı olduğundan bahisle idari yaptırıma konu edilen her bir parametre açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Buhar basıncı tayini parametresi yönünden;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için teknik düzenlemeye aykırı kabul edilen buhar basıncının ilgili standardında kabul edilen teknik özelliklerinin bilinmesi, bu parametreyi etkileyen faktörlerin neler olduğunun ve bayilik lisansına sahip davacı şirketin dağıtıcıdan aldığı akaryakıtın buhar basıncı parametresini teknik olarak değiştirip değiştiremeyeceğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Benzer nitelikteki bir uyuşmazlıkta Dairemizce yapılan ara kararıyla TÜBİTAK MAM'dan, "Numunesi alınan akaryakıtın yalnızca buhar basıncı parametresi yönünden teknik özelliklere aykırı olduğu göz önüne alındığında; buhar basıncı parametresinin üretim aşamasında ayarlanıp ayarlanmadığı, bu özelliğin akaryakıta sonradan eklenecek kimyasallarla değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, sonradan eklenecek kimyasallarla değiştirilebilmesi varsayımında numunenin diğer özelliklerinin de değişime uğrayıp uğramayacağı; anılan parametrenin yazın en çok 60.0, kışın ise 90.0 olması gerektiği, 19/10/2007 tarihinde yapılan analiz sonucunda sırasıyla 65.3, 67.3 ve 73.1 olarak ölçüldüğü, ölçümlerde en çok olması gereken değerler konusunda yaz ve kış ayları arasındaki farkın fazla olduğu görüldüğünden, buhar basıncı parametresinin ölçümünde dış etkenlerin ne kadar etkili olduğu..." hususları sorulmuş olup, ara kararına verilen cevapta, "İlgi b’deki muayene raporlarına ait numunelerde buhar basıncı parametresi değerleri üretim aşamasında rafineriler tarafından kış veya yaz sezonu değerlerine göre ayarlanmaktadır. İlgi b'deki muayene raporlarımızda buhar basıncı dışındaki tüm parametreler standarda uygun olarak bulunduğundan, söz konusu numuneler için bu özelliğin akaryakıta sonradan eklenecek kimyasallarla değiştirilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Buhar basıncı parametresi numune almadan başlayan ve analizin tamamlanmasına kadar geçen süreç içinde dış etkenlerden etkilenebilir. Bu etkiler neticesinde buhar basıncı parametresi değeri düşebilir." şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.
Öte yandan, mezkur dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan TS EN 228 standardına göre buhar basıncı parametresi kış ve yaz aylarında farklı referans aralıklarıyla belirlenmekte olup geçiş dönemlerinin en az 4 hafta olarak belirlenmesi gerektiği, geçiş dönemlerinin kritik olduğu yerlerde ise bu süresinin en az 8 hafta olması gerektiği belirtilmekle birlikte Türkiye için kış ayından yaz ayına geçişte 4 haftalık bir geçiş dönemi öngörüldüğü, işbu dava konusu işleme esas alınan analize tabi tutulan numunelerin alınma tarihinin (10/04/2019 tarihinde mühürlenen tanktan 13/05/2019 tarihinde) kış ayından yaz ayına geçiş döneminden kısa bir süre sonraya (kış ayından yaz ayına geçiş için belirlenen 4 haftalık süre içerisine) rastlaması sebebiyle akaryakıt istasyonunun konumu ve bulunduğu coğrafyanın iklimsel özellikleri nazara alındığında buhar basıncı parametresinin referans değerlerinin yaz ayına göre değil kış ayına göre belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, 10/04/2019 tarihinde mühürlenen tanktan 13/05/2019 tarihinde alınarak 10/09/2019 tarihinde TÜBİTAK MAM'a teslim edilen numune üzerinde yapılan analiz sonucu hazırlanan ve işbu dava konusu işleme esas alınan 23/09/2019 tarihli raporda, numunenin "EN 13016-1 (Yaz)" deney yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan analizi sonucunda numunenin buhar basıncı tayini parametresi yönünden teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespitinde bulunulduğu, oysa ki 74.8 olarak bulunan değerin ilgili standarda göre 60-90 aralığında olması gerektiği öngörülen değere uygun olduğu, dolayısıyla da numunenin buhar basıncı tayini parametresi yönünden teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, TÜBİTAK MAM tarafından, buhar basıncı parametresi değerlerinin üretim aşamasında rafineriler tarafından kış veya yaz sezonu değerlerine göre ayarlandığı, buhar basıncı dışındaki parametrelerin standarda uygun olması halinde bu özelliğin akaryakıta sonradan eklenecek kimyasallarla değiştirilmesinin mümkün olmadığı, buhar basıncı parametresinin referans değerlerinin numune almadan başlayan ve analizin tamamlanmasına kadar geçen süreç içinde dış etkenlerden etkilenebileceği belirtildiğinden, dağıtıcısından aldığı akaryakıta fiziksel ve kimyasal olarak müdahale ederek buhar basıncı değerlerini değiştirmesi teknik olarak mümkün olmayan bayilik lisansı sahibi davacıya ait iş yerinden alınan numunelerin, alındığı tarih itibarıyla kış ayı referans değerlerine göre belirlenmesi gereken buhar basıncı parametresinin yaz ayı referans değerlerine göre analize tabi tutularak belirlenmesi nedeniyle buhar basıncı tayini parametresi yönünden teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu yönünde yapılan değerlendirmede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Araştırma oktan sayısı (RON) ve motor oktan sayısı (MON) parametreleri yönünden;
Davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin ulusal marker seviyesi geçerli bulunmuş, yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde buhar basıncı tayini parametresi değeri de yanlış referans değer ile analize tabi tutulmuş olması nedeniyle teknik düzenlemelere aykırı bulunmuş, ancak doğru referans değerleriyle analizi halinde teknik düzenlemelere uygun olacağı sonucuna varılmış; başka bir anlatımla, numune, "araştırma oktan sayısı" ve "motor oktan sayısı" dışındaki tüm parametreler yönünden teknik düzenlemelere uygun bulunmuştur.
Benzer bir uyuşmazlıkta Dairemizin E:2013/2960 sayılı dosyasından yapılan 10/12/2013 ve 06/03/2014 tarihli ara kararları ile TÜBİTAK MAM, TÜPRAŞ ve ODTÜ PAL'den; bütün diğer parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle araştırma oktan sayısı ile motor oktan sayısı parametrelerinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin (arttırılması veya azaltılması yönünde) teknik olarak mümkün olup olmadığı ve bu parametrelerin numunenin alımı, taşınması veya saklanması koşullarından veya iklim koşullarından kaynaklanan sebeplerle etkilenip etkilenmeyeceğinin sorularak konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği; TÜPRAŞ ve TÜBİTAK tarafından ara kararlarına verilen cevapların değerlendirilmesinden, ulusal marker ve diğer teknik özellikler değiştirilmeksizin sadece araştırma oktan sayısı ile motor oktan sayısını değiştirecek bir müdahalenin teknik olarak mümkün olmadığı; numunenin alımı, taşınması veya saklama koşullarının analiz sonuçlarına etki edebileceği, numunenin gün ışığına veya floresan ışığına maruz kalması hâlinde söz konusu oktan sayılarının değişebileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, anılan ara kararı cevabı ile dosyadaki diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ulusal marker seviyesi geçerli olan akaryakıtın sadece "araştırma oktan sayısı" ile "motor oktan sayısı" parametrelerinin teknik düzenlemelere aykırı olarak değerlendirilmesi, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunması, davacının numunesi alınan akaryakıta dışarıdan müdahale ettiği yönünde davalı idarece bir tespit de yapılmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.