T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2247
Karar No:2025/1092
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı tarafından, 2020 - 2021 döneminde biodizel harmanlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin ikinci fıkrası ile 19. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca 10.816.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla indirimli şekilde ödenen 8.112.629,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketçe 2020 ve 2021 yıllarında toplam 32.483 m³ biodizelin eksik harmanladığının açık olduğu, davacı şirketin iddiasının biodizel yükümlülüğünü yerine getirdiği şeklinde bir iddiaya da dayanmadığı, şirketin iddiasının pandemi koşullarının etkileri dolayısıyla biodizel temininde tedarik sorunu yaşandığı, bu durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, verilen tekliflerin pompa fiyatlarına ilave maliyet getireceğinin tespit edildiği, biodizel harmanlama yükümlülüğü kapsamında katlanması gereken zararın 42.500,000,00-TL gibi bir rakam olduğu, tüketicinin aleyhine sonuç doğuracağı gibi genel olarak ekonomik gerekçelere dayanıldığı, ancak ileri sürdüğü ekonomik gerekçelerin söz konusu yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı, biodizel harmanlama yükümlülüğünün şirketleri açısından öngörülemez bir durum olmadığı, pandemi koşullarındaki piyasanın daraldığı iddiası dikkate alınarak bu durumun mücbir sebep kapsamına girdiğini kabul etmeye olanak bulunmadığı, ayrıca biodizel harmanlama yükümlülüğü kapsamında katlandığı maliyetin, satılan malın maliyeti içerisine yansıyacağı, bu maliyetin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'na göre kanunen kabul edilmeyen bir gider veya maliyet olmayacağından ve satılan malın maliyetine dahil edilen bu tutar satış aşamasında tüketiciye yansıyacağından 42.500.000,00-TL gibi bir zarara katlanılacağı yolundaki iddiaya itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacı şirketin ihtirazi kayıtla indirimli şekilde ödediği 8.112.629,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, piyasadan biodizel yakıt temininde sıkıntı yaşandığı, harmanlama yükümlülüğünün kendilerine ciddi bir mali külfet yüklediği, bu şekilde kendilerinin bir nevi cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.