T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2252
Karar No:2024/3497
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca, İstanbul ili, Kartal ilçesi, Yakacık Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Fonlar İhale Yönetmeliği'nin 38. maddesi uyarınca 23/09/2008 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile satılmasına ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce "davanın ehliyet yönünden reddi" kararının Dairemizin 12/01/2023 tarih ve 2022/2840, K:2023/104 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca 16/11/1994 tarihli kayıtla dava dışı A.Ç. adına kayıt edildiği, ardından 29/04/2005 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği, dava dışı A.Ç.'nin taşınmazın önceki maliki olduğu ancak 775 sayılı Kanun uyarınca tanınan hak sahipliğinin arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya bağlı ve yapı özelinde değerlendirildiği, davalı idare tarafından yapılan tespitte taşınmazın üzerinde yapı olmadığının belirlendiği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tek başına hüküm ifade etmeyeceği, sözleşmenin tapuya şerh edilmediği, uyuşmazlıkta sözleşmenin ileri sürülemeyeceği, davalı idarenin sahip olduğu taşınmazın ilgili mevzuat gereğince satışına ilişkin olarak tesis edilen encümen kararı ve ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın 775 sayılı Kanun uyarınca davalı idareye tahsis edilemeyeceği, zira taşınmazın özel mülkiyete tâbi olduğu, ilgililere herhangi bir tebligat gönderilmediği, hukuka aykırı bir nitelemeyle taşınmazın Belediye'ye nakledildiği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiği ve aynı zamanda idareye başvurarak takyidatın kaldırılmasının talep edildiği, malik olma iradesiyle hareket ettiği, mülkiyet hakkının ihlâl edildiği, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.