T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2298
Karar No:2025/1094
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı tarafından, 2020-2021 döneminde biodizel harmanlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin ikinci fıkrası ile 19. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca 60.606,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; dağıtıcı lisansı sahiplerinin basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle mevzuatta öngörülmüş tüm yükümlülüklerini yerine getirmek üzere finansal ve kurumsal yapılarını güçlü tutmaları gerektiği, ancak davacı şirketçe Motorin Türlerine Biodizel Harmanlanması Hakkında Tebliğ'in 5. maddesi hükmü ile getirilen biodizel harmanlama yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu hususun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile davacı tarafın beyanlarına göre sabit olduğu, öte yandan davalı idarece gönderilen bilgi ve belgeler ışığında eksik harmanlanan biodizel miktarının 190,86 m³ olduğu görülmekte ise de, 182 m³ olarak bildirilen tutarın davacı tarafın lehine olduğu dikkate alındığında bu hususun dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik harmanlanan metreküp hesabının hatalı yapıldığı, 190,86 m³ olması gereken tutarın yanlışlıkla 182 m³ olarak hesaplandığı, piyasada biodizel fiyatlarının çok yüksek olduğu ve söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmesinin güç olduğu, Covid-19 salgını ile Rusya-Ukrayna savaşının mücbir sebep hali oluşturduğu, 25/12/2021 tarih ve 31700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğ'de harmanlanan miktarın iki misli sayılacağı yönünde düzenleme yapıldığı, bu durum dikkate alındığında, harmanlama yükümlülüklerinin yalnızca 91 m³ olduğunun kabulü gerektiği, ceza tutarı belirlenirken ise 2020 yılı için belirlenen ceza tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.