T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2299
Karar No:2025/1042
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste yapılan denetim sonucunda "lisansında TSE/TSEK uygunluk belgesine ait ilgili standart numarası kayıtlı olmayan madeni yağ üretimi yapılması" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 735.608,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bağlı bulunduğu Oda tarafından düzenlenen 2020 ve 2021 yıllarına ait fiili tüketim belgelerinin, Petrol Piyasası Daire Başkanlığınca incelenmesi neticesinde, şirketin hem 2020 hem de 2021 yılında temin ettiği/ürettiği baz yağları kullanarak motor yağları, hidrolik yağ, dişli yağları ve diğer madeni yağları (gres yağı vb.) ürettiğinin görüldüğü, şirketin sahip olduğu lisansa kayıtlı TSE Uygunluk Belgelerinin ve lisansta yer alan "madeni yağ üretim kapasitesi" bilgisine esas teşkil eden Tesis Bilgileri Tablosunun ise "motor yağları, hidrolik yağ, dişli yağları ve diğer madeni yağlar (gres yağı vb.)" üretimini kapsamadığının tespit edildiği, bu sebeple şirketin madeni yağ lisansı kapsamında, baz yağından söz konusu ürünlerin üretimini yapamayacağının değerlendirildiğinin anlaşıldığı, olayda; davacı şirket tarafından yapılan yazılı savunmada, Kurumdan madeni yağ üretim lisansı alındığı, motor yağları, hidrolik yağları, dişli yağları ve diğer madeni yağları üretim yapma yetkisine sahip oldukları, satışı yapılan ürünler yönünden alıcı ülkenin standartlarına uygun bir şekilde ürün üretilip ihraç edildiği, anılan ürünlerin yurt içi piyasasına satılmadığı, bu kapsamda TSE belgesinin yurt içinde piyasaya arz edilecek ürünler yönünden ilgili mevzuatı gereğince değerlendirilebileceği, mevzuata uygun bir şekilde hareket ettikleri hususlarının ileri sürülmüş olduğunun görüldüğü, bu durumda; ilgili mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ilgili mevzuatı gereğince madeni yağ üretimi yapılabilmesi için lisans alınması gerektiği ve lisans sahiplerinin lisansında TSE Belgesine ve/veya TSEK Uygunluk Belgesine ait ilgili standart numarası kayıtlı olmayan madeni yağların üretimini yapamayacağı, bu sebeple davacı şirketin savunmasının aksine satış şekli ve yerinden bağımsız olarak madeni yağ üretiminin TSE standartlarına ve/veya TSEK kriterlerine uygun yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından 2020 ve 2021 yılları içerisinde ... sayılı madeni yağ lisansında TSE/TSEK uygunluk belgesine ait ilgili standart numarası kayıtlı olmayan madeni yağ üretimi yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma prosedürünün işletilmediği, işlendiği iddia edilen fiilin somut olarak ortaya koyulmadığı, 7164 sayılı Kanun kapsamında ihtar müessesenin işletilmediği, idari para cezasının üst sınırdan uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.