T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2310
Karar No:2025/1104
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." çağrı işaretiyle yayın yapan radyo kanalının çağrı işaretinin Radyo ve Televizyon Üst Kurulundan (Üst Kurul) izin alınmadan "..." olarak değiştirilerek yeni çağrı işaretiyle yayın yapmaya başlanılması nedeniyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "... Logo ve çağrı işaretlerinin Üst Kurul nezdinde tescili zorunludur. Medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar, logo ve çağrı işaretlerini Üst Kurul izni ile değiştirebilirler." kuralına aykırı davranıldığından bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.540,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararının iptali ile yersiz yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından çağrı işareti değişikliği için Üst Kurula başvuru yapıldığı, İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı ve ... tarih ve E-... sayılı yazıları ile davacı şirketin çağrı işareti, üst yönetici ve adres değişikliği taleplerinin bulunduğu, kuruluşun çağrı işaretinin "radiobir" yerine "..." olarak yazıldığı, Türk Patent ve Marka Kurumuna yapılan marka tescil başvurusunda marka sahibi olarak belirtilen kişi ile yapılan noter onaylı marka kullanım sözleşmesi veya muvafakatnamenin ve yeni çağrı işaretine göre düzenlenmiş G-2 yayın lisans başvuru formunun Üst Kurula gönderilmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, çağrı işareti değişikliğinin yapılan başvurunun Üst Kurul tarafından uygun bulunmasına ilişkin kararın davacı şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren yapılabileceği, aksi durumda izinsiz kullanım nedeniyle idari para cezasının söz konusu olacağı ihtar edilmesine rağmen, davacı şirketin Üst Kurulun izni olmadan çağrı işareti değişikliği yapmak suretiyle İstanbul iline yönelik 102.0 MHz frekansından "..." çağrı işareti ile radyo yayını yaptığının tespit edildiği, bu hususun İstanbul Bölge Temsilciliğince tutanak altına alındığı, logo ve çağrı işaretlerinin Üst Kurul nezdinde tescilinin zorunlu olduğu, bunların değiştirilmesinin Üst Kurulun iznine tabi olduğu, bu durumda, "..." logosunun Üst Kurulun izni olmadan kullanıldığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın ve yersiz yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye müteaddit defalar başvuru yapıldığı halde yeni çağrı işaretinin kullanılabilmesi için gerekli olan kararın verilmediği, yeni çağrı işaretinin izin alınmadan kullanılmasına yönelik iradelerinin bulunmadığı, uyuşmazlığın tamamen idarenin süresinde karar vermemesinden kaynaklandığı, yeni çağrı işaretinin kullanıldığına dair somut bir tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, çağrı işareti değişikliği için yapılan başvurunun değerlendirildiği, başvuru için gerekli olan ve fakat başvuru ekinde sunulmayan belgelerin tamamlanması için davacıya bildirimde bulunulduğu, eksiklerin tamamlanıp başvurunun sonuçlanması beklenmeden yeni çağrı işaretinin kullanılması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.