T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2439
Karar No:2024/5376
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin de aralarında bulunduğu İzmir ilinde yer alan limanlara/limanlardan kara yoluyla konteyner taşımacılığı yapan teşebbüslerin fiyat tespiti yapmak ve müşteri paylaşmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle davacı şirkete 788.429,02-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle 01/06/2023 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçeyle bakılan davanın açıldığı, dava dilekçesinde, dava konusu Kurul kararının şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin ve 17/05/2023 tarihinde öğrenildiğinin, E.G.'nin şirketin vekili olmadığının ve avukat sıfatının bulunmadığının, başka bir şirketin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle açtığı şahsi hesabına Kurul kararının gönderildiğinin, avukat olmayan vekile yapılan tebligatın geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü görülmekte ise de, davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesi ekinde dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, E.G.'nin İzmir .... Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamelerde 4054 sayılı Kanun kapsamında tesis edilecek tüm iş ve işlemlerde (her türlü belgenin tebliğ alınması yetkisi dahil) davalı kurum nezdinde şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun görüldüğü, dava konusu Kurul kararının 25/10/2021 tarihinde davacı şirket vekili E.G.'nin UETS hesabına tebliğ edildiği, yine E.G. tarafından davacı şirketi temsilen davalı kuruma ibraz edilen ve kurum kaydına 17/12/2021 tarihinde giren 16/12/2021 tarihli dilekçede 25/10/2021 tarihinde Kurulun gerekçeli kararının tebliğ alındığı ve 15/12/2021 tarihinde idari para cezasının ödendiği belirtilerek ödemeye ilişkin dekontun ibraz edildiğinin görüldüğü; bu durumda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu ve sadece yargı mercileri tarafından avukat olmayan vekile yapılan tebligatların geçerli kabul edilemeyeceğinin düzenlendiği, dava konusu Kurul kararının davacı şirketi davalı kurum nezdinde tek başına temsile yetkili E.G'ye elektronik yolla 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan tebligatın ilgili mevzuat uyarınca muteber olduğu, E.G.'nin o dönemde şirketi temsile yetkili olmadığına, vekillikten azledildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin de ibraz edilemediği, öte yandan, 15/12/2021 tarihinde idari para cezasının ödendiği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından en geç bu tarihte Kurulun gerekçeli kararına muttali olunduğunun kabulü gerektiği, zira basiretli bir tacirin hakkında uygulanan idari para cezasının gerekçelerine muttali olmadan 788.429,02-TL gibi bir meblağı ödemesinin beklenemeyeceği, bu sebeple davacı şirketin sona ermiş olan dava açma süresini yeniden canlandırmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirket tarafından dava konusu 04/03/2021 tarihli Kurul kararının iptali istemiyle tebliğ veya öğrenme tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi geçirildikten çok sonra açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, vekil ile takip edilen işlerden avukata tebliğ yapılması gerektiği, E.G.'nin iktisatçı olduğu, Kurulun soruşturma sürecinde tebligatları bazen Av. ...'a bazen E.G.'ye göndererek belirsizlik oluşturduğu, E.G.'nin elektronik tebligat adresini kanuni temsilcisi olduğu başka bir şirket adına kullandığı, erken ödeme indiriminden faydalanılmak için yapılan ödemenin tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı anlamına gelmediği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, E.G. elektronik tebligat adresinin kendisine ait olduğu, avukat olup olmamasından bağımsız olarak E.G.'nin davacı şirketin vekili olarak tebligatları almaya yetkili olduğu, idari işlemlere yönelik tebligatlarda vekilin avukat olması zorunluluğunun bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Fazladan yatırılan...-TL temyiz karar harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.