T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2467
Karar No:2025/1137
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliğince ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''7 Adet Asansör Yapım İşi'' ihalesi sonucunda sözleşme imzalanan davacı şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacı ortağının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (c) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/09/2023 tarih ve 32321 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yerinde yaptırılan tespitler ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin D.İş:... sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte incelendiğinde, davacı şirket tarafından, Kumluca Devlet Hastanesi binasına yapılması taahhüt edilen iki adet asansörün sözleşme, Teknik Şartname ve TSE ... standardına uygun şekilde yapılmadığı, hasta taşımaya uygun boyutta olmadığı, Asansör Yönetmeliği'ne uygun yapılmadığı, kullanılan malzemelerin uygun olmadığı, montajlarının tekniğine uygun şekilde yapılmadığı, güvenlik tertibatının uygun ve yeterli olmadığı, acil durdurma butonunun uygun olmadığı, acil kurtarma ünitesi montajının yapılmadığı, işletme ruhsatının ve AB Uygunluk Beyanı'nın bulunmadığı, yapılan eksik, hatalı ve kusurlu imalatlar nedeniyle asansörlerin can güvenliği açısından tehlike arz ettiği, yapımı sonrasında sık sık arızalanan asansörlere idarece doğrudan temin yoluyla revizyon yaptırılmak zorunda kalındığı, asansörlerin bir süre sonra kullanılamaz hale geldiği ve yapılan incelemeler sonucunda da kullanılmasının uygun görülmediği ve kullanıma kapatıldığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından sözleşme konusu işin yapılması ve teslimi sırasında fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu imalatlar yapıldığı, olayda işin yapılacağı yerin fiziki durumuna uygun olmayan Teknik Şartname'nin hazırlanmasında ve işin geçici kabulünün yapılmasında ihaleye çıkan idare personelinin de kusurunun bulunduğu anlaşılmakta ise de, basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davacı şirket tarafından işin yapılacağı yerin önceden görülüp incelenerek Teknik Şartname uygun olmamasına rağmen işin üstlenildiği, işin yapımı sırasında da Teknik Şartname'nin uygun olmaması nedeniyle işin şartname hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilemeyeceğinden bahisle haklı sebeple sözleşmeyi feshetme yoluna gidilmediği, bu hususta idareye bildirimde bulunulmadığı, mahkeme aracılığıyla yerinde herhangi bir tespit yaptırılmadığı veya sözleşmenin feshi istemiyle yasal yollara başvurulmadığı, bu şekilde sözleşmeyi taahhütleri doğrultusunda işin bitimine kadar sürdürme iradesini gösteren davacı şirket tarafından yapılan imalatlardaki uygunsuzlukların ise sadece asansör kabin boyutlarından kaynaklanmadığı kullanılan malzeme, montaj tekniği ve güvenlik tertibatı açısından da birçok uygunsuzluğun tespit edildiği, dolayısıyla hastanede bulunan asansör boşluklarının Teknik Şartname'de belirtilen alandan daha küçük ebata sahip olmasının, davacı yüklenicinin eksik imalat (daha küçük boyutlarda asansör) yapması için haklı sebep teşkil edebileceği kabul edilebilir ise de, can güvenliği açısından tehlike arz edecek şekilde kusurlu ve hatalı imalatlar yapması için haklı sebep teşkil edemeyeceği gözetildiğinde, davacı şirket tarafından Kumluca Devlet Hastanesi binasına yapılması üstlenilen iki adet asansörün yapımı sırasında, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) bendinde maddesinde düzenlenen ''Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak'' fiilinin işlenildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ... Asliye Ceza Mahkemesince beraatine karar verildiği, dava konusu işlemin masumiyet karinesini ihlal ettiği, yasaklama kararının süresinin 2 yıl olmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, idarenin yapının fiziki şartlarını incelemeden ihaleye çıktığı, asansör boşluklarının Teknik Şartname'de belirtilen alandan daha küçük bir ebata sahip olduğu, gerçekleşen kusurlardan idarenin sorumlu olduğu, yapılan işin sözleşmeye uygun olduğunun geçici kabul komisyonunca kabul edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.