T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2511
Karar No:2024/3642
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : ... İnşaat Elektrik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nce 18/05/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Paleontoloji ve Fosil Müzesi Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/04/2023 tarih ve 32160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen 31/01/2024 tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı tarafından 11/05/2022 tarihinde... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında ihale sözleşmesinin haklı sebeple tasfiyesi ve tazminat talepli olarak açılan davada, 16/03/2023 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası tanzim olunan bilirkişi raporu bakılan dava dosyası içerisine alındığı ve işbu davanın taraflarına tebliğ edildiği;
Anılan raporda özetle; "...Eski Mevcut Müze Binasında, 1-Bodrum kat geçiş açma ve çelik güçlendirme imalatları yapılmış. 2-Bölücü duvar imalatları tamamlanmış. 2-Bodrum kat mahallerinde bir kat alçı imalatı yapılmış. eski müze binasının statik inceleme raporundaki bodrum kat doğu cephesinde yeni yapı ile birleştirilmesi kapsamında bodrum katta açılan duvarların üzerinde kiriş bulunmadığı ve kolon olarak işaretlenen doğu dış cephesinde kolonların bulunmadığı görülmüş olup, mevcut durumun statik inceleme raporu ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle proje dışı çelik 1 profilden kolon ve kirış çerçeveler yapılarak desteklenmiş durumda olduğu görülmüştür. eski müze binasının bodrum katında kısmen betonarme, kısmen kargir taş duvar, zemin kat katta kısmen ateş tuğlası ile kargir yapı sistemi (yığma), kısmen betonarme yapı sistemi, 1 normal katta yine kısmen betonarme, kısmen kargir yapı sistemi kullanılmış olup yapının karma olduğu. muhtemelen uzun zaman içinde farklı yapılar şeklinde ilaveler yapılarak bugüne kadar geldiği bu sebeple dosya içerisinde mevcut eski müze Binasına ait statik ve mimari proje bulunmamak olup röleve çalışması sonucunda düzenlenen mimari proje ile ihalesi yapılmış olduğu kaanatine varılmıştır. Yeni Betonarme Yapıda, 1-Temel imalatları tamamlanmış. 2-Birinci kat kolonları ve döşeme hariç betonarme imalat tamamlanmış. 3- Çelik karkas imalatlar tamamlanmış olduğu görülmüştür. SONUÇ: Taraflar arasında 16.06.2021 tarihinde yapılan sözleşmenin akabinde 21.06.2021 tarihinde yer teslimi ile 360 günlük işin süresi başlamış 16.06.2022 tarihinde işin bitim süresi olarak anlaşmışlardır. Yüklenici 6 adet hakediş düzenleyerek; 6. Hakediş 03.02.2022 tarihli olup toplam yapılan imalat tutarının 4.667.717,85 TL olduğu buna göre tamamlanma oranı %32,32 olmaktadır. Yüklenici tarafından eski müze binası için projeye göre bodrum kattaki kolon ve kiriş eksikleri nedeniyle ve alınan karotlara göre yapının dayanımının düşük olduğunu söylemek mümkün olmayıp; yapıya performans analizi yapılması gerekmektedir. Ancak standartlara göre yapının bir kısmı yığma bir kısmı betonarme olması sebebiyle performans analizi yapacak programlar ya tamamen yığma yada tamamen betonarme ve çelik olarak çalışmakta olup karma yapıya performans analizi yapılmasının bir standardı yoktur. Bu nedenle standardı olmayan bu yapıya dayanıklı demek de mümkün değildir. Performans analizi ancak üniversitede aracılığı ile tez konusu şeklinde detaylı çalışma gerektiren rölevesi, röntgenle demir aralıklarının belirlenmesi, temel yüksekliği, donatı kalınları (beton kırılarak tespit edilecek), yönetmeliğe göre temelden ve kolondan kritik kattan karotlar alınacak uzun zaman alan ve çok masraflı bir yöntemdir. Bu sebeple sadece mevcut olan yapı ruhsatsız yapıya devam edilmesi hususunda değerlendirme yapılmaktadır. İmar Kanunu'na göre yapı ruhsatı almadan işin yapılmaması gerekmektedir. Ancak, yüklenici yapı ruhsatı almadan inşaat işine başlamıştır. Ruhsatın alınmaması ve eski müze binasının projede belirtilen durumlara uymaması nedeniyle yeni güçlendirme proje hazırlanmasını talep ederek işi durdurmuştur. İdare yeni betonarme yapıda imalata devam edilebileceğini bildirmiş, ancak eski yapıda bir performans analizi ve güçlendirme projesi hazırlanmamış ve yapı ruhsatı alınmamıştır. Ruhsat için hukuki işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir. İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin mevdana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır. Mücbir sebepler ve/veya idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu vükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durum idarece incelenerek işi engellevici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır. Yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve vetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin mevdana geldiğini tevsik etmesi zorunludur. Yüklenici bildiriminde, iş üzerinde gecikmeye vol açtığını düşündüğü sebeplerin ayrıntılarını, işin süresinin ne kadar uzatılması gerektiğini belirtecektir. Uzatılacak sürenin tespiti o anda mümkün değilse bunun da sebeplerini ayrıca belirtecek, durumun netlik kazanmasından sonra istediği süre uzatımını da ayrı bir yazı ile derhal bildirecektir. Ancak idarenin sebep olduğu süre uzatımını gerektiren gecikmelerde, yüklenicinin yirmi gün içinde yazılı bildirimde bulunma şartı aranmaz" tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği;
Buna göre, bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu üzere, eski müze binasının statik inceleme raporundaki bodrum kat doğu cephesinde yeni yapı ile birleştirilmesi kapsamında bodrum katta açılan duvarların üzerinde kiriş bulunmadığı, kolon olarak işaretlenen doğu dış cephesinde kolonların bulunmadığı, mevcut durumun statik inceleme raporu ile uyumlu olmadığı, yapının karma yapı olduğu, farklı yapıların birbirine ilave edilmesi ile bugüne kadar geldiği, eski müze binasına ait statik ve mimari projenin bulunmadığı, röleve çalışması sonucunda düzenlenen mimari proje ile ihaleye çıkıldığı, yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlandığı, davalı idarece davacının taleplerine rağmen ruhsatın teslim edilmediği, eski müze binası için projeye göre bodrum kattaki kolon ve kiriş eksikliklerinden dolayı ya da alınan karotlara göre yapının dayanımının düşük olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, bu sonuca varabilmek için yapıya performans analizi yapılması gerektiği, ancak performans analizinin hem çok masraflı hem çok uzun zaman alan bir işlem olduğu, kaldı ki, yapının karma yapı olması nedeniyle performans analizi yapılmasının da mümkün görünmediği, bu nedenle yapının dayanıklı olduğunu söylemeye de imkan bulunmadığı;
Davacı yüklenici tarafından müdahil idareye yapılan başvurularda yapının dayanıklı olmadığı belirtilerek test sonuçları sunulmuş ve mimari projede belirtilen kolonların fiili olarak mevcut olmadığı konusunda bilgi verilmiş ise de, davalı idarece idarenin bilgisi ve izni dışında yapılan testlere itibar edilemeyeceğinin belirtilmesi ile yetinildiği, bu hususta ayrıca bir inceleme, analiz ya da yerinde tetkik yapılmadığı ve davacıya teknik gerekçelere dayalı bir cevap verilmediği;
Diğer taraftan,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının gerekçesinde, "Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı'ndan davaya ilişkin olarak dava konusu iş için yeni ihale yapılmadığının, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı; bahse konu yapım işine ait sözleşme 7.1. Maddesinde belirtildiği üzere yüklenici firma tarafından alınmasının gerektiğinin, imar çapının yüklenici firmaya verildiğinin, yapı ruhsatının yüklenici firma tarafından alınmadığının, 16/06/2021 tarihli akdedilmiş olan Paleontoloji ve Fosil Müzesi Yapım İşinin(... )'nde 6 adet hakediş düzenlenmiş olduğunun, toplam hakediş bedelinin 4.667.717,85 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları celbedilmiş, ... Ada ... Parselin ise ... Mah., ... Ada ... Parselin pasif parseli olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce dava konusu taşınmaz mahallinde 16/03/2023 tarihinde refakate bir fen bir inşaat bilirkişisi alınmak suretiyle keşif icra edilmiştir. Mahkememizce keşif mahallinde yapılan gözlemde; Taşınmazda bir bodrum ve iki katlı eski bina olduğu, bu binanın daha önce müze olarak kullanıldığı, bodrum katının yığma ve ortada kolonlardan inşaa edildiği, üst katlarının betonarme olduğu, kirişlerde çatlakların bulunduğu, tavan tablasında çatlak olduğu, ekleme yapılmak istenilen bina tarafına açılan duvarlarda kirişlerin bulunmadığı, ek binaya çıkışlara çelik kiriş ve çerçeve yapıldığı, ek binanın betonarme olduğu üstüne çelik çatı atıldığı ancak bitirilmediği görülmüştür. Eski binada davacı tarafın yükümlülüğünün tadilat yapılması yönünde olduğu, davacı tarafın binanın depreme dayanıklı olmadığını iddia ettiği, binanın öncelikle çevre ve şehircilik il müdürlüğü tarafından risk analizinin çıkarılmasının gerektiği bu analize göre karot tahlillerinin yapılabileceği anlaşılmıştır. Melikgazi Proje Kontrol ve Ruhsat Şefliği'nden dava konusu taşınmazın yapı ruhsatları celbedilmiş, mimari ve statik projelerinin belediye imar ve şehircilik müdürlüğü arşivinde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememize sunulan 04/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; İdarenin fesih sonrasında irat kayıt ettiği 950.000,00 TL teminat mektuplarının iadesine, sözleşmeye istinaden hakedişlerde %3 Geçici Kabul Noksanları Kesintileri şeklinde yapılmış olan toplam 140.031,54-TL ile ve varsa kestiği cezaların iadesine, kâr kaybı olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatı içerisinde %8 yüklenici kârı bulunmakta olduğu; 14.444.444,44 TL - 4.667.717,85 TL = 9.776.726,59 TL x 0,08 müt. Kârı =782.138,13 TL olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı görülmüştür. ... İdare Mahkemesi'nden 2023/485 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının mahkememiz dosyası davacısı, davalının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, görevsizlik kararı verilerek Kayseri Vergi Mahkemesi'ne gönderildiği görülmüştür. Davacı vekili 13/09/2023 havale tarihli ıslah dilekçesiyle kâr kaybı taleplerini 782.138,13 TL'ye ıslah etmiştir. Mahkememize sunulan 28/12/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında 16.06.2021 tarihinde yapılan sözleşmenin akabinde 21.06.2021 tarihinde yer teslimi ile 360 günlük işin süresi başladıklarını, 16.06.2022 tarihinde işin bitim süresi olarak olarak anlaştıklarını, yüklenici 6 adet hakediş düzenleyerek; 6. Hakediş 03.02.2022 tarihli olup toplam yapılan imalat tutarının 4.667.717,85 TL olduğu buna göre tamamlanma oranının %32,32 olduğu, yüklenici tarafından eski müze binası için projeye göre bodrum kattaki kolon ve kiriş eksikleri nedeniyle ve alınan karotlara göre yapının dayanımının düşük olduğunu söylemek mümkün olmayıp yapıya performans analizi yapılmasının gerektiği, ancak standartlara göre yapının bir kısmı yığma bir kısmı betonarme olması sebebiyle performans analizi yapacak programlar ya tamamen yığma, yada tamamen betonarme ve çelik olarak çalışmakta olup karma yapıya performans analizi yapılmasının bir standardı olmadığı, bu nedenle standardı olmayan bu yapıya dayanıklı demenin mümkün olmadığını, performans analizini ancak üniversitede aracılığı ile tez konusu şeklinde detaylı çalışma gerektiren rölevesi, röntgenle demir aralıklarının belirlenmesi, temel yüksekliği, donatı kalınları (beton kırılarak tespit edilecek), yönetmeliğe göre temelden ve kolondan kritik kattan karotlar alınacak uzun zaman alan ve çok masraflı bir yöntem olduğu, bu sebeple sadece mevcut olan yapı ruhsatsız yapıya devam edilmesi hususunda değerlendirme yapılmadığı, idarenin sözleşmeyi haksız fesih ettiği kanaatinde olunması durumunda; davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu masraflar için dosya bir belge ve belirtilen husu için bedel bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, davacının talebinde dava konusu ihale sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işlerden bakiye hakedişe girmemiş olan işler ve sözleşme dışı imalatlar nedeniyle alacaklı olduğunu hakkındaki talebinde belirtilen imalatların neler olduğu hakkında dosyada bilgi bulunmamakta olduğu, hesaplama yapılamadığı, idarenin fesih sonrasında irat kayıt ettiği 950.000,00 TL teminat mektuplarının iadesine, sözleşmeye istinaden hakedişlerde %3 Geçici Kabul Noksanları Kesintileri şeklinde yapılmış olan toplam 140.031,54-TL ile ve varsa kestiği cezaların iadesine, kâr kaybı olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatı içerisinde %8 yüklenici kârı bulunmakta olduğu; 14.444.444,44 TL - 4.667.717,85 TL = 9.776.726,59 TL x 0,08 müt. Karı =782.138,13 TL olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı görülmüştür. Dava; sözleşmenin tasfiyesi,teminatın iadesi,sözleşme masrafları, hakediş, %3 geçici kabul kesintisi ve kâr kaybı taleplidir. Taraflar arasında bir ortaklık yoktur. Davacı, davalı kurumun yüklenicisidir. Tasfiye ise; ortaklıklar arasında ya da iflas halinde olur. Davacının tasfiyeden maksadı 6. Celsede açıklatılmış; sözleşmenin feshi olarak ifade etmiştir. Davalı kurum dava açıldıktan sonra sözleşmeyi feshetmiş, davacı ise mahkememizde görülen başka bir dava ile sözleşmenin feshinin iptalini talep etmiştir, iş bu dosyanın sonuçlanması bekletici mesele yapılmıştır. Tüm talepler ve beyanlar bir araya getirildiğinde; davacı tarafın sözleşmenin feshine yönelik dava açmadığı, iş bu dosyada talep ettiği hususların, sözleşmenin feshedilmeden değerlendirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak; sözleşme fesih olmadan dava konusu taleplerde bulunamayacaktır. Fakat davalı tarafın tektaraflı sözleşmeyi feshetmiş olması nedeniyle talepleri değerlendirilmiştir. Davacı; bir tacir olup davalı kurumla sözleşme yaparken sözleşme konusu ile ilgili tüm hususları bilebilecek durumdadır ya da bilmelidir. Bu nedenle sözleşme yapılmış ve iş emri inşaaya devam edilirken sözleşmeden öncesinde de var olan sebeplerle sözleşmeyi tasfiye edemez, fesih isteyemez. Aynı şekilde davalı kurum da sözleşme gereği yapılacak inşaat için şartları olgunlaştırmamıştır. Bu durumda iki taraf da aynı anda ve ayrı ayrı eşit ve tam kusurlu olup davacı yapmadığı işin bedelini, kârını, sözleşme masraflarını isteyemeyeceği gibi davalı kurum da teminatı ve geçici kabul noksan kesintisi yapamaz. Taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerince aldıklarını vermelidir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının teminatın iadesi talebinin KABULÜ ile davalının irat kaydettiği 950.000,00 TL teminatın davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafın sözleşme masrafları talebinin REDDİNE, 3-Hakediş talebinin REDDİNE, 4-%3 geçici kabul noksan kesintisi bedeli 140.031,54 TL bedelin davalı taraftan ALINARAK davacıya ÖDENMESİNE, 5-Kâr kaybı talebinin REDDİNE,6 -Bakiye taleplerin REDDİNE (...)" ifadelerine yer verildiği;
Buna göre, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporu ile birlikte olay safahatine ilişkin belgeler incelendiğinde; eski müze binasına ait yapım işi ile ilgili olarak ihale sahibi idarece yapı ruhsatının verilmediği, davacının ileri sürdüğü proje ile yapının fiili durumunun uyumlu olmadığı, yapı dayanıklılık testlerinin olumsuz çıktığı ve güçlendirme projesinin hazırlanması gerektiğine dair ciddi nitelikteki itirazları incelenmeksizin işin yapımına devam edilmesinin istenildiği;
Uyuşmazlık bu kapsamda ele alındığında, davalı idarece yerinde yeterli inceleme ve denetim yapılmaması ile ruhsatsız olarak işe devam edilmesinin istenilmesi nedenleriyle davacının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği hususunun her türlü şüpheden uzak ve somut bir biçimde ortaya konulmadığı ve davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı;
Bu durumda, davacının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle tüm ihalelerden 1 yıl süre ile yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale edilen işin, mevcutta yerinde olan eski Arkeoloji Müzesi olarak kullanılan yapının bitişiğine birbirinden dilatasyon ile ayrılmış betonarme bina yapılması ile mevcut eski Arkeoloji Müzesi binasının zemin, duvar ve tavan kaplamalarının tadilatı, çatı onarımı, yeni yapılan betonarme binaya geçişler açılmasını kapsadığı; yapım işinin işin başlangıcından 2021 yılı sonuna kadar olağan akışında devam ettiği, bu süreçte mevcut müze binasında, kapı açma, bölücü duvarların örülmesi, sıva raspaları gibi imalatların yapıldığı, yeni kapı kısmında ise betonarme ve çelik imalatların %95 seviyesine ulaştığı; 2021 yılı son çeyreğinde ülke ekonomisinde yaşanan olağanüstü piyasa hareketleri sebebiyle davacının mevcut sözleşme fiyatları ile işe devam edemeyeceğini sözlü olarak belirttiği; 2022 yılı başından itibaren ise imalatların durduğu, 08/03/2022 tarihinden fesih tarihi olan 16/01/2023 tarihine kadar davacıya işe devam etmesi için muhtelif tarihlerde uyarı yazılarının yazıldığı ancak yapılan ihtarlara rağmen işi sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği; davalı idare yanında müdahil tarafından, Kayseri Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 4588 sayı ve 22/07/2020 tarihli kararı ile Eski Arkeoloji Müzesi binasına yönelik proje ve raporların uygunluğuna karar verildiği; bunun üzerine proje konusu işin ihale edildiği, davacı ile belediye arasında yapım işi ihale sözleşmesinin akdedildiği, davacının işin başlangıcı olan 21/06/2021 tarihinden 31/03/2022 tarihine kadar herhangi bir başvurusunun olmadığı, davacının şartnamede belirtilen 15 günlük süre içinde binadaki herhangi bir sıkıntı ile ilgili başvuruda bulunmayıp idarenin bilgisi dışında bahse konu yapıdan alınıp alınmadığı belli olayan beton dayanım test sonuçlarını gerekçe göstererek işe devam etmemesinin fen ve sanat kurallarına uygunluk dışında bir kaygı taşındığını gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.