T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2516
Karar No:2024/3559
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilişim Makine İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü'nce 06/10/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İlçe Devlet Hastaneleri İçin Puan Sonuç Karşılığı Labaratuvar" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 14/02/2024 tarih ve 2024/UH.I-317 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, "dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 12.1.3.4. maddesinde, teklif edilen kitlerin insan kaynaklı olmasının istendiği, anılan Şartname’nin 12.1.6. maddesinde istenen D-dimer reaktifine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Instrumentation Laboratory marka TOP Family model tam otomatik koagülometre sistemlerine ait D-dimer parametresinin insan kaynaklı olmayıp, fare kaynaklı içeriğe sahip olduğu, Teknik Şartname’de teklif edilen D-dimer reaktifinin Biga Devlet Hastanesi’nde tam otomatik cihazda çalıştırılacağı hususuna yer verildiği ve reaktif ayrımı yapılmaksızın bir bütün olarak kabul edildiği, 12.1.6. maddede Çan ve Ezine Devlet Hastaneleri için istenen D-dimer kitinin koagülasyon cihazı dışında başka bir analizörde veya ek cihaz kurularak çalıştırılabilmesine ilişkin düzenlemenin aynı Şartname’nin 12.1.3.4. maddesiyle uyumlu olmadığı ve teklif edilen koagülasyon testlerinin tamamının insan kaynaklı olması gerektiği" yönündeki ikinci iddiası yönünden anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Davalı idare tarafından 04/01/2024 tarih ve 23/01/2024 tarihli yazılar ile Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü’nden ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname'de belirtilen koşulları sağlayıp sağlamadığına ilişkin görüş talep edildiği, bunun üzerine düzenlenen Teknik Görüş yazısında teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olduğu yönünde görüş belirtildiği,
Söz konusu Teknik Görüş'ün uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında yetersiz olduğu sonucuna varılarak Mahkemelerinin 26/04/2024 tarihli ara kararı ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan tekrar uzman görüşü istenildiği, Mahkemelerinin ara kararına istinaden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın 28/05/2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen ve Prof. Dr. ... ile Dr. Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen raporda da ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname'deki şartları sağladığı yönünde görüş belirtildiği,
Bu durumda, anılan Teknik Görüş'te aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusundaki ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu iddia yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünlerin hayvan kaynaklı olduğu, bu haliyle Teknik Şartname'nin 12.1.34. ve 12.1.6. maddelerindeki şartları sağlamadığı, dosyaya sunulan teknik görüşlerin çelişkili ve mesnetsiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dosyaya sunulan teknik görüşlerde ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünün Şartname'ye uygun olduğunun belirtildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.