T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2553
Karar No:2025/1028
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 24/03/2020-28/04/2020 döneminde ... Meşrubat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 2.060.595,32-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında 24/03/2020-28/04/2020 döneminde gerçekleştirilen işlem ve emirlerin incelenmesi sonucunda hazırlanan denetleme raporunun ve eklerinin incelenmesinden, inceleme döneminde davacı tarafından toplamda 248.845.317 adet işlem gerçekleştirildiği (22.065 yatırımcının işlem gerçekleştirdiği dönemde ... pay piyasasında toplam işlemlerin %16,26'sını gerçekleştirdiği) ve 462.846.198 adet emir (24.335 yatırımcının emir ilettiği dönemde ... pay piyasasında toplam emirlerin %19,65 'ini) ilettiği, davacının inceleme döneminde ilettiği toplam alış emirlerinin %89,1'ini (286.277.002 adet), toplam satış emirlerinin de %93'ünü (131.678.932 adet) sürekli müzayede seanslarında ilettiği, sürekli müzayede seanslarında ilettiği 286.277.002 adet alış emri incelendiğinde söz konusu emirlerin %31,6'sının (90.463.497 adet) iletildiği anda sistemde bekleyen en iyi satış fiyatına eşit ya da daha yüksek fiyatlı emir (aktif alış emri) olduğu, geriye kalan %68,4'ünün ise (195.813.505 adet) iletildiği anda sistemde bekleyen en iyi satış fiyatından daha düşük fiyatlı emir (pasif alış emri) olduğunun görüldüğü; sürekli müzayede seanslarında ilettiği pasif alış emirlerinin aktif alış emirlerinin 2,2 katı olduğu, davacının sürekli müzayede seanslarında ilettiği pasif alış emirlerinin iletildiği an itibarıyla sistemde bekleyen en iyi satış fiyatına olan uzaklığına ilişkin yapılan incelemelerde, davacının ilettiği 195.813.505 adet pasif alış emrinin %71,4'ünün (139.862.375 adet) en iyi fiyatlı satış emrinin bir fiyat adımı altında, %17,4'ünün de (34.059.427 adet) en iyi fiyatlı satış emrinin iki fiyat adımı altında olduğunun tespit edildiği, davacının pasif alış emirlerinin yaklaşık %89'unu en iyi satış fiyatının hemen altındaki kademelere iletmesinin, yatırımcının işlem gerçekleştirme amacı yerine paya yüksek talep olduğu izlenimi yaratmak istemesinden kaynaklandığının düşünüldüğü, davacının alış emri iptal miktarının, payda iptal edilen tüm alış emirlerinin %34,9'unu, kendi alış emirlerinin %49,1'ini oluşturduğu, satış emir iptallerinin ise payda iptal edilen tüm satış emirlerinin %11,5'ini, kendi satış emirlerinin %11,7'sini oluşturduğu, davacının inceleme döneminde ... payında sürekli müzayede seanslarında ilettiği 286.277.002 adet alış emrinin %50,1'inin en iyi alış fiyatına, %12,1'inin ise en iyi alış fiyatının 1 kademe altına iletilen pasif alış emirlerinden oluştuğu, sürekli müzayede seanslarında iptal ettiği alış emirlerinin %62,8'inin en iyi alış fiyatındaki ve %11,8'inin ise en iyi alış fiyatının 1 kademe altındaki alış emirlerinden oluştuğu, davacının en iyi alış fiyatı seviyesine ve hemen altındaki kademelere pasif alış emirleri iletmesi ve iptal ettiği emirlerin büyük kısmının (%62,8) bekleyen en iyi fiyat kademesindeki emirlerden oluşmasının söz konusu emir girişlerinin işlem gerçekleştirme amacıyla yapılmadığını gösterdiğine dair tespitlere yer verildiğinin görüldüğü,
Bu durumda, mevzuat ve dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacının inceleme döneminde ... payında ilettiği emirler ve gerçekleştirdiği işlemler ile gün bazında yüksek oranlara ulaşan alış ve satış işlemleriyle inceleme döneminin önemli bir bölümünde payın piyasasında hakimiyet kurduğu, aktif bir piyasanın varlığı izlenimini yaratacak şekilde, alış işlemlerini çok sayıda ve nispeten düşük miktarlı emirlerle gerçekleştirdiği, farklı fiyat kademelerine ilettiği yüksek miktarlı alış emirleri ve emir iptalleriyle payın arz ve talep dengesini etkilemeye çalıştığı görüldüğünden, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde tanımlanan eylemleri nedeniyle 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesi uyarınca 2.060.595,32-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, herhangi bir piyasa bozucu eylemin gerçekleştirilmediği, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yaptırılmadığı, elde edildiği iddia edilen menfaatin dahi yanlış hesaplandığı, dönem içinde alınıp satılmayan payların değer artışı başlığı altında hayali bir menfaat elde edildiğinin iddia edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.