T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2636
Karar No:2024/3594
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında 4.178.070,50-TL tutarıdaki Fon alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 05/02/2020 tarih ve E:2019/4126, K:2020/361 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 18/09/1998 tarihinde ... A.Ş. Mecidiyeköy Şubesinden ... A.Ş. eski hâkim ortak grubu ... dahil ... ve Ticaret A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş. tarafından toplam 2.200.000,00-TL nakit kredi kullanıldığı, söz konusu tutarların aynı gün ... A.Ş. Merkez Şubesine EFT yoluyla havale yapıldığı ve ...'a nakden ödenmiş gösterildiği, ...'a nakden ödenmiş gösterilen 2.200.000,00-TL'den 274.586,40-TL'nin 3 kalemde ...'ın, 210.000,00-TL'nin 3 kalemde ... Ltd. Şti.'nin, 210.000,00-TL'nin 3 kalemde ... Tekstil Tic. A.Ş.'nin, 710.000,00-TL'nin 9 kalemde ... Tic. A.Ş.'nin, 464.510,00-TL'nin 5 kalemde ... Taahhüt Ticaret ve Sanayi Tic. A.Ş.'nin, 330.903,60-TL'nin 4 kalemde ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin vadesiz hesaplarına nakit olarak yatırıldığı hususları dikkate alınarak, ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararıyla bu tutarların Fon alacağı sayılmasına ve 18/09/1998 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı işletilmesine, anılan şahıs ve şirketler hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında takibe başlanılmasına, anılan şirketlerin sorumluluk dönemlerinde görevli kanunî temsilcileri hakkında ihtiyati haciz de dahil olmak üzere 6183 sayılı Kanun'un 35. ve Mükerrer 35. maddeleri gereğince takibe başlanılmasına karar verildiği, ... San. ve Tic. A.Ş. (eski unvanı ... Taah. Tic. ve San. A.Ş.) nezdinde yapılan takip sonucunda takibe konu alacağın tahsil edilememesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda borcu karşılayacak düzeyde mal varlığına rastlanılmaması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesine istinaden 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi kapsamında 464.510,00-TL anapara, 18/09/1998 tarihinden 15/11/2012 tarihine kadar işleyen 3.713.560,50-TL faiz ile birlikte toplam 4.178.070,50-TL'nin ödenmesi istemiyle davacıya ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun gönderildiği, anılan ödemeye çağrı mektubuna istinaden davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; ... San. ve Tic. A.Ş. adlı firmanın yönetim kurulu üyesi davacı hakkında, ... dahil ... İthalat ve Ticaret A.Ş. ve ... Ticaret A.Ş. adlı firmaların ... A.Ş.'den kullandığı toplam 2.200.000,00 TL kredinin davacının yönetim kurulu üyesi olduğu şirkete havale edilen 464.510 TL'sinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca Fon alacağı sayılmasına karar verilmesi üzerine, 15/11/2012 tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte toplam 4.178.070,50 TL'nin ödenmesi istemiyle tesis edilen ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla ödeme emrinin dayanağı ödemeye çağrı mektubu iptal edildiğinden, dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bir kararın başka bir karara dayanak olabilmesinin ancak uyuşmazlığın esasını çözecek biçimde şekli ve maddi anlamda kesinleşmiş olmasına bağlı olduğu, iptal kararına dayanak olarak gösterilen kararın temyiz edildiği, 30/06/1997 tarihinde şirkete kullandırılan krediye ilişkin olarak ... A.Ş. Merkez Şubesinin kredi tahsisine ilişkin yazısı ile ekinde yer alan kredi öneri formu ve şirketin kredi limitinin yükseltilmesine ilişkin ... A.Ş. yönetim kurulu kararının tespit edildiği, söz konusu krediye ilişkin hesap hareketlerinden anılan kredinin davacının kanuni temsilcisi olduğu firmaya ödendiğinin anlaşıldığı, 18/09/1998 tarihinde gerçekleştirilen işlemlerde borç-alacak hareketlerinin müteakipliği ve uyumu, tutarların büyüklüğü nedeniyle işlemlerin banknotlarla yapılacak işlemler olamayacağı dikkate alındığında gerçekte fiziken nakit çekilen paraların söz konusu olmadığı, işlemlerin fiktif/kaydi olduğu, kasanın paraların kaynağı ile aktarılan kişiler arasındaki bağı gizlemek için aracı olarak kullanıldığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin hissedarları ve yöneticilerinin ... ailesinin fertleri olmamakla birlikte ... kaynaklarının usulsüz ve teminatsız kredilerle ... aktarılmasında ... Grubu ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, dolanlı işlemlere aracılık ederek banka kaynağını edinen veya edindiren kişilerin Fon alacağından sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yönetim kurulu üyeliği yaptığı hiçbir dönemde şirketi temsil ve ilzam ile yetkilendirilmediği, yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemlerin tamamında şirketi tek ve münferiden temsile yetkili kişinin ... olduğu, genel kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların ...'ya ait olmadığının tespit edildiği, ne kredinin alınmasında ne de başka hesaplara virman yapılmasında şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.