T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2665
Karar No:2025/1596
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ..., 2. ..., 3. ...,
4. ..., 5. ..., 6. ...,
7. ..., 8. ..., 9. ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin Çarşamba Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihale için 18/07/2023 tarihinde ihale onay belgesi alındığı, 14/08/2023 tarihinde ihalenin ... isimli yerel gazetede ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında yayınlandığı, dava konusu Çarşamba Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı işlemiyle ihalenin ita amirinin onayına sunulduğu, 06/09/2023 tarihinde ita amirince ihalenin onaylandığı, 29/09/2023 tarihinde taksitli satış sözleşmesinin imzalandığı, davanın ise 22/01/2024 tarihinde açıldığı; bu durumda, davacı tarafından ihalenin ita amirinin onayına sunulmasına ilişkin işleme karşı ihalenin ilanından itibaren 30 gün içerisinde 13/09/2023 tarihine kadar veya en geç ihalenin ita amirince onaylandığı 06/09/2023 tarihinden yasal dava açma süresi olan 30 gün içerisinde 06/10/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 22/01/2024 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihaleye konu taşınmazın mülkiyetinden kamu yararına uygun olarak kullanılması için bedelsiz olarak davalı idare lehine vazgeçildiği, kamusal ihtiyaçlar için kullanılmak yerine imara açılarak özel hukuk kişilerine satıldığı, İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı ...'nin 14/09/2023 tarihinde Çarşamba Belediyesine sunduğu dilekçeden hem kendisinin hem de diğer davacıların dava konusu işlemi öğrendiklerinin anlaşılabildiği, buna karşılık öğrenme tarihinden itibaren dava konusu işlemin iptali istemiyle süresi içerisinde dava açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Çarşamba Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle satışına ilişkin ihale yapılmıştır.
Söz konusu taşınmazın önceki maliki, mirasçısı veya pay sahibi olduğu iddiasıyla anılan işlemin iptali istemiyle davacılar tarafından bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adreslerinin belirtilmesi gerektiği; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49.maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması durumda, incelenen kararın bozulacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin iptali istemiyle ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına Av. ... tarafından işbu davanın açıldığı, ancak davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında, davacı taraf olarak sadece ...'ye yer verildiği diğer davacılara yönelik hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesinin nihai kararında davacıların tamamının adına yer verilmesi ve uyuşmalıktaki maddi ve hukuki durumlarına göre davacıların her biri hakkında hükme ve sonuca varılması gerektiğinden, davacılardan sadece ... hakkında hüküm kurulan temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.