T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2683
Karar No:2025/1140
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Danışmanlık A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı bağımsız denetim kuruluşunca gerçekleştirilen ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin (...) 01/01/2019-31/12/2019 hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik yürütülen bağımsız denetim çalışmalarının kalite güvence sistemi incelemeleri kapsamında Kurum uzmanınca incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunda tespit edilen mevzuata aykırılıklara istinaden davacı şirkete "Uyarı" yaptırımı ve "78.369,00-TL idari para cezası" uygulanmasına ilişkin Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece gerçekleştirilen denetim faaliyeti sonucunda tespit edilen hususlar uyarınca, davacı şirket denetçisinin ...’ın 01/01/2019-31/12/2019 hesap dönemine ait yürütmüş olduğu denetim çalışmasının, Bağımsız Denetim Standartları'na aykırılık teşkil ettiği ve bağımsız denetim faaliyetinin Türk Denetim Standartları'na aykırı olarak yürütüldüğü anlaşıldığından, Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 43. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir derece hafif olan uyarı cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin, Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 39/2. maddesine istinaden 78.369,00-TL idari para cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin kısmı yönünden ise;
Davacının 7440 sayılı Kanun düzenlemelerinden faydalanmak için 03/07/2023 tarihli dilekçeyle yapılandırma başvurusu yaptığı, bu nedenle, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 78.368,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu işlemin davacıya uyarı yaptırımı uygulanmasına yönelik kısmı ise hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, bu kararın uyarı yaptırımına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından eleştirilen tüm hususlara ayrıca cevap verildiği, tüm denetim çalışmalarında çok titiz çalışıldığı, idari para cezasının çok yüksek olduğu, çalışma kağıtlarının başka bir denetçide olduğu, daha sonra bu çalışma kağıtlarının dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine idarenin bu isteği kabul etmediği, kilit denetçinin süreç içerisinde değiştiği, bu nedenle bilgi akışının sağlanamadığı, uyarı yaptırımının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararıyla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın uyarı yaptırımı yönünden reddine, idari para cezası yönünden ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararının uyarı yaptırımına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.