T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2729
Karar No:2024/4595
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. ... 2. ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların hissedarı olduğu ve Fon'un kayyım olarak atandığı ... Plastik ve Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait bazı mal varlıklarının bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulan "... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün 315.000.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 18/12/2020 tarihinde satışına yönelik ... tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fon Kurulu tarafından görevlendirilen ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Satış Komisyonu'nun 17/12/2020 tarihli kararıyla, ihaleye usulüne uygun bir başvuru olmadığından 18/12/2020 tarihinde saat 14:30'da yapılacak olan ihalenin açılmamasına karar verildiği, söz konusu ticari ve iktisadi bütünlüğün yeniden ihaleye çıkarılması hâlinde ayrıca bir Fon Kurulu kararı alınacağından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacıların da hissedarı olduğu ... Holding ve 51 şirkete Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133. maddesi ile 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin ... tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla Fon'un kayyım olarak atandığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca Fon Kurulu'nun ... tarih ve .../... sayılı kararıyla ... Plastik ve Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bazı varlıkları bir araya getirilerek "... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün oluşturulduğu ve satışına karar verildiği, ancak belirlenen tarihte ihaleye katılım olmadığından satışın gerçekleştirilemediği, akabinde Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ihalenin 18/12/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve 26/10/2020 tarih ve 31286 sayılı Resmî Gazete'de 315.000.000,00-TL muhammen bedel üzerinden satışa ilişkin ihale ilanının yayımlandığı, bunun üzerine anılan bütünlüğün satışına ilişkin Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalının kayyım sıfatıyla ticârî gerekliliklere göre gerçekleştirdiği iş ve işlemlerin idarî işlem ve eylem nitelinde olmadığı, kayyım sıfatıyla ticârî kural ve teamüllere dayanılarak tesis edilen işlemlerde kamu yararının değil ticârî faaliyet gereklerinin esas alındığı, kayyım işlemlerinin idare hukuku ilkelerine göre değil ticaret hukuku ilkelerine göre tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın esas itibarıyla Türk Medenî Kanunu'nda düzenlenen kayyımlık görevinin nasıl îfâ edileceğine dair ilke ve kurallar ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri dikkate alınmak suretiyle adlî yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı merciileri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, tarafların istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğu, Fon'un kayyımı olduğu şirketlerle ilgili tesis ettiği işlemler bakımından idari yargının görevli olduğu konusunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından kesin olarak karar verildiği, anılan işlemlere karşı asliye ticaret mahkemelerinde açılan davalarda davanın yargı yolu uygun olmadığından bahisle reddine karar verildiği, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu, şirketin genel kurul yetkilerinin Fon'a devredildiği ve bu hususta Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağı, Prof. Dr. ... tarafından bu davalarda idari yargının görevli olduğu konusunda hukuki mütalaa hazırlandığı, dava konusu işlemin idari işlem niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile davanın görev yönünden reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.