T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2742
Karar No:2025/562
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcısından ... tarihinde 23.625 litre motorin alımı yaptığı, söz konusu alımın ... plakalı tankere dolum yapılmak suretiyle temin edildiği, ilgili yakıta aynı tarih, şoför ve plaka bilgileriyle, dağıtıcı lisansı sahibi ... Pazarlama A.Ş.'den ilgili tarihteki bayisi olan ve Afyonkarahisar ilinde faaliyet gösteren ... ve ... İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına fatura düzenlendiği, ilgili firmaların otomasyon kayıtları incelendiğinde, fatura miktarıyla uyumlu olacak şekilde sırasıyla 14.087,84 litre ve 9.584,96 dolumun bulunduğu, davacının yaptığı dış satışa ilişkin fatura incelendiğinde, dış satış yapılan yerin İstanbul ili olarak belirtildiği, ancak ilgili plakaya ilişkin PTS kayıtlarına bakıldığında aracın İstanbul iline gitmediğinin, Afyon ilinde bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu doluma ilişkin olarak yapılan incelemede ... Petrolcülük A.Ş.'nin ... tesisinden dolumun yapıldığı, davacı şirketin ayrıca ... A.Ş.'nin bayisi olan ... Matbaacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ye (...) fiilen satışları olduğu, ... tarihinde ... Petrolcülük A.Ş.'nin ... deposundan ... isimli firmanın Ankara ilindeki şantiyesine ikmal edilmek üzere 31.754 litre akaryakıtın temin edildiği, yakıtın ... plakalı tankerle alındığı, araca ilişkin PTS kayıtları incelendiğinde aracın Ankara iline gitmediği ...'nın faaliyet gösterdiği Bolu iline gittiğinin, aynı şekilde ... tarihinde kendi firmalarının Ankara'daki şantiyesine gitmesi gereken yakıtın ...'nın faaliyet gösterdiği Bolu iline gittiğinin anlaşıldığı;
Bu durumda, dosya kapsamındaki faturalar, irsaliyeler, PTS kayıtları, tablo ve kayıtlar ile soruşturma raporundaki tespitler dikkate alındığında davacının yeniden satışı yapılmak üzere akaryakıt ikmal etme fiilinin sübuta erdiğinden 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuata aykırı fiilin bulunmadığı, kaçak akaryakıt satışı gerçekleştirildiğine ilişkin olarak haklarında herhangi bir tespit olmadığı, 7164 sayılı Kanun ile getirilen niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiillerle ilgili lehe düzenlemenin hakkında uygulanmadığı, yazılı savunmasının gerekçesiz olarak reddedilmesi ile ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, dosyada yeterli delil olmadan işlem tesis edildiği, şirket aleyhine uygulanan idari para cezasının kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı olduğu, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı fiilinin işlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.