T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2786
Karar No:2025/301
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Gıda Giyim Nakliyat Petrol Ürünleri
İthalat İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/04/2016 tarihinde yapılan denetimde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca mühürlenmesine ilişkin 21/04/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 19/04/2016 tarihinde davacı şirkete ait akaryakıt ve LPG otogaz istasyonunda yapılan denetim sırasında tespit edilen hususlar nedeniyle, şirket yetkilileri ile istasyon çalışanları hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin on dördüncü fıkrasına muhalefet suçlamasıyla başlatılan ceza soruşturması neticesinde, Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına dair ... tarih ve ... soruşturma sayılı kararıyla, "Akaryakıt istasyonunda kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele şube müdürlüğü tarafından ve EPDK görevlilerince üç adet akaryakıt, bir adet lpg dispanserinde ve 2 adet akaryakıt tankında yapılan denetimde, yer altı tankları ile dispanserlerden alınan numunelerde akaryakıtların ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunun tespit edildiği, akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olması durumunda akaryakıt kaçak olamayacağından, kaçakçılık kanununa muhalefet suçunun maddi unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara davalı idarelerden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan itirazın Turgutlu Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve D. İş:... sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verildiği;
Bu durumda, her ne kadar akaryakıt istasyonundaki ... seri numaralı dispanserin tavan kısmında uzaktan kumanda sistemi ile otomasyon sistemini devre dışı bırakan elektronik sistem bulunduğu tespit edilmiş ise de, Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına dair ... tarih ve ... soruşturma sayılı kararı dikkate alındığında, bu dispanserden alınan akaryakıt numunesinin ulusal marker seviyesinin geçerli olması sebebiyle, bahse konusu elektronik sistemin, kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde bulundurulmadığı, dolayısıyla dava konusu mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, istasyonun tamamının mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin sekizinci fıkrasında, 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin tespiti halinde lisansa tabi tüm faaliyetlerin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulacağına ilişkin düzenlemesi doğrultusunda, akaryakıt ve LPG otogaz istasyonunun tamamının değil, dava konusu işleme esas tespitin yapıldığı akaryakıt istasyonunun mühürlendiği, davacı şirketin aynı istasyondaki LPG otogaz bayilik lisansına tabi faaliyetine yönelik işlem tesis edilmediği görüldüğünden, davacı şirketin bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 11/01/2024 tarih ve E:2019/2431, K:2024/79 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; mühürleme işlemi bir idari tedbir mahiyetinde olduğundan, işlemin tesis edildiği tarih dikkate alınarak hukuki değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği,
Bu durumda, 19/04/2016 tarihinde istasyonda yapılan denetimde ... seri numaralı dispanserin tavan kısmında otomasyon sistemini devre dışı bırakan uzaktan kumandalı bir elektronik sistem tespit edildiği anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin on dördüncü fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ve herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde sabit tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiiline ilişkin yapılan tespit üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işleme esas eylemin gerçekleştirildiğine ilişkin somut tespitin yapılmadığı, işletilen akaryakıt istasyonunda ulusal marker seviyesi geçerli ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt satışı yaptığı, bayisi olduğu şirket dışında hiçbir firmadan ürün alarak satışını yapmadığı, idari para cezası gerektiren ve suç olmayan bir eylemden dolayı iş yerinin tamamının mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.