T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2820
Karar No:2024/3544
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca 27/03/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen Cebeci Hastanesi Kalp Merkezi Binası Girişi Kantin Yeri'nin 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali ile teklif mektubu alınmadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 30.757,26-TL maddi zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin iptali talebi yönünden; uyuşmazlığa konu ihalenin ita amiri tarafından bila tarihli işlemle iptal edildiği görüldüğünden, davanın bu kısmının konusuz kaldığı; öte yandan, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği anlaşıldığından, bu kısım için belirlenecek yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması gerektiği;
Teklif mektubu alınmadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 30.757,26-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi talebi yönünden; davacı şirket tarafından dava konusu ihaleye katılabilmek için davalı idareye 10.000,00-TL şartname bedeli ödendiği ve şartnamede istenilen belgelerin onaylattırılması için 20.757,26-TL noter masrafı yapıldığı ileri sürülerek söz konusu tutarların tazmininin istenildiği, dava dosyasından mevcut bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden yapılan araştırma ve Mahkemelerinin 04/06/2024 tarihli ara kararı üzerine davacı şirket vekili tarafından 05/06/2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından tazmini istenilen 20.757,26-TL noter masrafının davalı idarece gerçekleştirilen dört farklı ihale için yapıldığı anlaşıldığından her bir ihale yönünden 5.189,315-TL noter masrafı bulunduğunun kabulü gerektiği;
Bu durumda, dava konusu ihalenin ita amirince iptal edilmiş olması karşısında, davacı şirketin söz konusu ihale için davalı idareye ödediği 10.000,00-TL şartname bedeli ile evrakların onaylattırılması amacıyla yaptığı 5.189,315-TL noter masrafının Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, ihalenin iptali talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 30.757,26-TL maddi zararın tazminine karar verilmesi talebi yönünden, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.189,315-TL'lik maddi tazminat tutarının dava tarihi olan 30/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve faiz isteminin reddine; yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirlenen kısmının ve nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale komisyonu kararı ita amirinin onayı ile kesinleşeceğinden dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, idareleri yargı harçlarından muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan harçların idarelerinden istenmemesi gerektiği, söz konusu harçların davacıya iade edilmesi gerektiği, şartnamede istenilen belgelerin onaylı olması ve şartname bedelinin yatırılmasının ihaleye katılabilmek için zorunlu olduğu, söz konusu harcamaların tamamen isteklinin sorumluluğunda olduğu, tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımlarında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.