T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2879
Karar No:2025/84
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait olan ve Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin Kocaeli Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce 07/05/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale konusu arsa niteliğindeki taşınmazın muhammen bedelinin davalı idare tarafından 3.939.000,00-TL olarak belirlendiği, açık teklif usulü ile ihale edilmek üzere Basın İlan Kurumuna gönderilen ihale ilanının ... tarihinde ... Gazetesinde, ... tarihinde ise ... ve www.....com gazetelerinde yayımlandığı, ayrıca il valiliğine, kaymakamlık ve ilgili muhtarlıklara ilan edilmek üzere de ilanın gönderildiği ve il müdürlüğü panosunda asıldığı, 07/05/2024 tarihinde ihaleye iki katılımcının katılarak teklif verdiği ve ihale neticesinde uyuşmazlığa konu taşınmazın 6.010.000,00-TL bedel üzerinden satışına ilişkin ihale komisyon kararının alındığı, dava konusu ihalede rekabetin artırılması için usulüne uygun tebligatların yapıldığı, taşınmaz için satın alma başvurusunda bulunan aralarında davacının da bulunduğu kişilere ihale günü ve saatine ilişkin bilgi verildiği, mevzuata uygun olarak yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın satış ihalesinin kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadan gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.