T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2954
Karar No:2024/5384
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...tarih ve E-... sayılı Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü Yenilenebilir Enerji Dairesi Başkanlığı işleminde ifade edilen, Giresun ili, Çanakçı ilçesinde kurulu ve işletmede olan "Çanakçı I Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali" üretim tesisine ilişkin imzalanan ve ... Noterliğince ... tarih ve ... sayı ile tescil edilen "Çanakçı-I Hidroeletrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletim Esaslarına İlişkin Anlaşma"nın hükümsüz kılınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki kesinleşmiş Mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, ... tarih ve E-... sayılı DSİ Genel Müdürlüğü Yenilenebilir Enerji Dairesi Başkanlığı işleminde ifade edilen, "Çanakçı I Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali" üretim tesisine ilişkin olarak imzalanan ve ... Noterliğince ... tarih ve ... sayı ile tescil edilen "Çanakçı-I Hidroeletrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletim Esaslarına İlişkin Anlaşma"nın hükümsüz kılınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan ve davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Mahkemelerinin ...tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile kesinleşen davada; bahse konu su kullanım anlaşmasının, DSİ Genel Müdürlüğünün 12/10/2022 tarih ve 2764176 sayılı Olur'u ile ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı yazılarında görüleceği üzere 2022 yılı sonunda iptal edildiği ve bu iptal yazılarının da 23/10/2023 tarihli yazı ile 11/11/2023 tarihinde Almanya'da şirkete tebliğ edildiği, anılan tarihler dikkate alındığında davada süre aşımının bulunmadığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi talebiyle bakılan davanın açıldığı;
Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararların yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenebilmelerinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkün olduğu, davacının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara anılan kuralda tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer verilmediği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek hukuki bir sebep bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Danıştay Oncuncu Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/6717, K:2024/1049 sayılı kararı uyarınca, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile bu karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın yetkisiz mahkemece verilmiş kararlar olduğu, dolayısıyla söz konusu kararların yok hükmünde olduğu, anılan dosyanın yetkili idare mahkemesine gönderilmesi gerektiği, davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, yargılamanın yenilenmesinin ancak söz konusu hallerden birinin varlığı halinde mümkün olduğu, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi için somut bir sebep ileri sürülmediği, davacının isteminin yasal dayanağının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.