T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2999
Karar No:2024/5141
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Medikal İnşaat Gıda Temizlik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03/01/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "135 Kalem Biyomedikal Malzeme Alım" işine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından açılacak davalarda, ihale süreci ile ilgili olarak idari davaya konu olabilecek işlemin, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından tesis edilen işlemler değil, bu işlemlere karşı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikayet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilecek işlem olduğu;
Bu itibarla, davacı tarafından Kamu İhale Kurumuna sunulan 08/03/2024 tarihli itirazen şikayet dilekçesinin birebir aynısı olan dava dilekçesi ile ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03/01/2024 tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı 135 Kalem Biyomedikal Malzeme Alım İhalesinin iptali istemiyle davanın açılmış olduğu anlaşılmakta ise de; 4734 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihale sonrası davacı tarafından ihalenin iptali istenecek ise öncelikle itiraz ve itirazen şikayet başvuruları sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilen işlemin dava konusu edilmesi gerektiği, davacı tarafından bu yollar tüketildikten sonra yine en başa dönülerek itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü bire bir aynı iddialar ile açılan işbu davada idari başvuru yollarının tüketilmediğinden bahisle idari merci tecavüzü bulunduğundan da söz edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, somut olay dahilinde doğrudan ihalenin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 135 Kalem Biyomedikal Malzeme Alım İhalesini yapan idarece numune değerlendirmesi ve demonstrasyon işlemlerinin şartname hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının ve teknik şartnamelerde işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik istenilen belgelerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sorgulanıp sorgulanmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan firmanın ihalenin 18, 19, 20 ve 86. kalemlerinde teknik şartnameye uymayan ürünlerinin idarenin takdir yetkisi kullanılarak uygun kabul edilmesinin rekabeti engelleyici olduğu, 06/09/2011 tarih ve 28046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Yerli Ürün Kullanılması” konulu 2008/20 sayılı Başbakanlık Genelgesinde, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki alımlar ile Devlet Malzeme Ofisinden gerçekleştirilecek alımlarda öncelikli olarak Türkiyede üretilen ürünlerin tercih edilmesi ve kamu kurum ve kuruluşları yöneticilerinin bu konuda gereken duyarlılığı göstermelerinin gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen yerli üretim olan ürünlerinin dikkate alınmayarak idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihaleden elendiği, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.