T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/301
Karar No:2025/336
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 14/11/2019-21/11/2019 döneminde ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. ve 105. maddeleri uyarınca 5.307.288,24-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 14/11/2019-21/11/2019 döneminde ... payının günlük işlem miktarının artarak 10.225.27 adetten 99.413.254 adede ulaştığı, aynı dönemde endeks fiyatı %1,87 oranında artmışken ... pay ağırlıklı ortalama fiyatının %74,87 oranında arttığı, şirket hakkında fiyata etki edebilecek nitelikte bir duyuruya rastlanmadığı, inceleme döneminde en çok işlem yapan yatırımcıların 66.490.228 adet alım (%11,15) ve 44.537.111 adet satım (%7,47) işlemi ile ... İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (... İnşaat), 27.566.316 adet alım (%4,62) ve 16.200.932 adet (%2,72) satım işlemi ile A.C.T, 16.353.699 adet (%2,74) alım ve 12.808.699 adet (%2,15) satım işlemi ile davacının olduğu, inceleme döneminde en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren yatırımcıların 7.729.496 adet kendinden kendine işlem (alım işlemlerine oranı %11,63, satım işlemlerine oranı %17,36) ile ... İnşaat, 605.891 adet kendinden kendine işlem (alım işlemlerine oranı %3,70, satım işlemlerine oranı %4,73) ile davacı ve 368.412 adet kendinden kendine işlem (alım işlemlerine oranı %3,28, satım işlemlerine oranı %3,28) ile M.D. olduğu, inceleme dönemi başlangıcında hesabında ... payı bulunmayan davacının inceleme dönemi boyunca 16.353.699 (%2,74) adet alım, 12.808.699 (%2,15) adet satım işlemi gerçekleştirdiği, ...Ticaret A.Ş.'nin (...) 31/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında, M.A. tarafından verilen önergeyle T.B.K. ve ...'ın ... Holding A.Ş.'yi (... Holding) temsilen ... yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, yapılan incelemede ...'ın davacının kardeşi olduğunun anlaşıldığı, dönem başı stoğu sıfır olan davacının dönem sonu itibariyle stoğunun 3.545.000 adet olduğu, davacının inceleme dönemindeki alımlarının büyük oranda ... İnşaatın satımlarıyla eşleştiği, davacının inceleme döneminde gerçekleştirdiği alım ve satım işlemleri sonucunda 1.667.937,46-TL brüt kar realize ederken, dönem içinde alınıp satılmayan payların değerinin ise 988.577,13-TL arttığı, davacının söz konusu işlemler neticesinde net 2.653.644,12-TL menfaat sağladığının belirlendiği, bankalardan temin edilen ekstrelerin incelenmesi neticesinde, davacı ile kardeşi ...'ın 01/06/2019-24/12/2019 döneminde farklı tarihlerde para transferi gerçekleştirdiği, ...'ın davacıya altı farklı tarihte toplam 150.500,00-TL tutarında, davacının ise ...'a beş farklı tarihte 649.000,00-TL tutarında para transferi gerçekleştirdiği, ayrıca 09/10/2019 tarihinde saat 13:24:20'de davacı tarafından ... hesabına gönderilen 100.000,00-TL tutarındaki paranın, aynı tarihte saat 12:27:45'te davacının ... Yatırım Menkul Değerler AŞ (...) nezdindeki yatırım hesabından aktarıldığı, benzer şekilde, 05/11/2019 tarihinde saat 14:24:14'te davacı tarafından ... hesabına gönderilen 75.000,00-TL tutarındaki paranın aynı tarihte saat 14:04:48'de davacının ... nezdindeki yatırım hesabından aktarıldığı, ... pay piyasasındaki işlemleri incelenen yatırımcılar arasında yer alan ... İnşaat, A.C.T., ..., P.T. ve F.K. isimli hesaplara ilişkin yapılan incelemelerde; P.T.'nin internet üzerinden ilettiği emirlere ilişkin IP numaraları incelendiğinde babası A.C.T. ile 29/01/2019 tarihinde ortak IP numaralarından iletilmiş emirlerinin bulunduğu, ... İnşaat hesabının yetkili temsilcisinin M.A. olduğu, M.A. ile A.C.T.'nin 02/05/2019 tarihinde yapılan genel kurul sonucunda ... Holding'in yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, ... İnşaat hesabından A.C.T. adlı yatırımcı ile farklı tarihlerde ve farklı üyeler aracılığıyla aynı IP numarası üzerinden (farklı pay piyasalarında) emirler iletildiği, A.C.T. tarafından F.K. hesabına 21/11/2019 tarihinde toplam 700.000 adet ... pay virmanı gerçekleştirildiği, dönem başında hesabında ... payı bulunmayan F.K.'nin 19/11/2019 tarihinde gerçekleştirdiği 700.000 adet satış işleminden doğan takas yükümlülüğünü söz konusu virmanlarla karşıladığı, sonrasında F.K. tarafından ise A.C.T. hesabına 22/11/2020 ve 25/11/2020 tarihlerinde 250.000 ve 450.000 adet olmak üzere toplam 700.000 adet ... pay virmanı gerçekleştirildiği; F.K.'nin 04/02/2019 tarihi itibarıyla eski eşi T.B.K.'ya vekalet verdiği, halihazırda ... Holding'in mevcut yönetim kurulu başkanı olan T.B.K.'nın ... İnşaat adına emirleri ileten M.A. ve A.C.T. ile birlikte aynı dönemde ... Holding yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, davacının kardeşi olan ...'ın T.B.K. ile beraber ...'nin 31/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında M.A. tarafından verilen önergeyle ... Holding'i temsilen ... yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, davacı ve kardeşi ... arasında birçok farklı tarihte para transferleri gerçekleştirildiği, ayrıca 09/10/2019 ve 05/11/2019 tarihli transferlere konu tutarın daha öncesinde davacının yatırım hesaplarından aktarıldığı, davacının inceleme döneminde alıcı tarafta yer aldığı işlemlerde satıcı tarafta yer alan yatırımcılar incelendiğinde, özellikle 14/11/2019 ve 18/11/2019 tarihlerinde yatırımcının alımlarının en fazla ... İnşaat'ın satımlarıyla eşleştiği tespit edilmiş olup, bu çerçevede ... İnşaat, A.C.T., ..., P.T. ve F.K. isimli yatırımcıların birlikte hareket ettikleri kanaatine ulaşılarak Grup adı altında değerlendirildikleri, yatırımcı grubunun inceleme döneminde toplam 263.324.988 adet alış ve 765.029.982 adet satış işlemi gerçekleştirdiği, bu işlemlerin tüm alım işlemlerin %29,1'ini ve satış işlemlerinin %19'unu oluşturduğu, payın fiyatını artırmaya yönelik işlem gerçekleştirmenin yanısıra aktif ve alım ağırlıklı bir piyasanın varlığı izlenimi yaratacak şekilde alış işlemlerini gerçekleştirdikleri, grup hesapları arasında toplam 19.665.453 adet kendinden kendine/karşılıklı işlem gerçekleştiği, bu miktarın inceleme döneminde ... pay piyasasında gerçekleşen tüm işlemlerin %3,3'ünü oluşturduğu, grup hesaplarından toplam 18.011.899 adet fiyat yükseltici alım işleminin gerçekleştirildiği ve bu işlemlerin toplam fiyat yükseltici alım işlemleri içindeki oranının %18,42 olduğunun tespit edildiği;
Bu durumda, ... İnşaat, A.C.T., P.T., F.K. ve davacının birlikte hareket ettikleri ve inceleme döneminde ... payına ilişkin gerçekleştirdikleri işlemlerin de VI-104.01 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) (ç) ve (f) bentlerinde tanımlanan piyasa bozucu eylemler niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi görüşü alınması gerekirken alınmadığı, dönem içinde alınıp satılmayan payların değer artışından söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Her ne kadar davacı tarafından menfaat hesabının hatalı olduğu ve davalı idarenin belirttiği miktarda kar elde edilmediği, dönem içinde alınıp satılmayan payların değer artışından söz edilemeyeceği ileri sürülmekteyse de, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinde "Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından beş yüz bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Ancak, bu suretle menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz." düzenlemesine yer verildiği, anılan madde metninden Kurul tarafından verilecek idari para cezası miktarının, piyasa bozucu faaliyette bulunan yatırımcının elde ettiği karı üzerinden değil toplam menfaati üzerinden hesaplanacağı anlaşılmıştır. Piyasa bozucu eylem gerçekleştirmekle güdülen amaç, elde bulundurulan senedin fiyat artışından menfaat elde etmektir. Bu yararlanma halinin, Kurul tarafından belirlenen inceleme dönemi içerisinde realize edilmemiş olması, o menfaatin elde edilmediği veya edilmeyeceği anlamına gelmediğinden, anılan tutarların da Kurulca yapılan hesaplamalarda menfaat kavramı içerisinde değerlendirilmesinin hükmün amacı da dikkate alındığında hukuka uygun olduğundan ve bu kapsamda davalı idarece yapılan menfaat hesaplamasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.