T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3068
Karar No:2024/5508
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı Bedelen Beslenme Heyeti Başkanlığınca 10/06/2024 tarihinde yapılan Temmuz-Ağustos 2024 dönemi ekmek alımı ihalesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin tarafına teklif mektubu verilmemesinin nedeninin öğrenilmesine yönelik 11/06/2024 tarihli Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) başvurusunun olduğunun anlaşıldığı;
Bu durumda, dava konusu ihale işleminin davacı şirket açısından bireysel idari bir işlem olmaması ve davacının idarece yazılı bildirim zorunluluğu bulunmayan kişilerden olması nedeniyle işbu davada dava açma süresinin öğrenme tarihinden başlaması gerektiği, şirket tarafından CİMER üzerinden yapılan başvuruda ihaleden 11/06/2024 tarihi itibarıyla bilgisi olduğu ifade edildiğinden, dava açma süresinin 12/06/2024 tarihinde başladığı dikkate alındığında, davaya konu işleme karşı öğrenme tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde en son 12/07/2024 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 26/07/2024 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, doğrudan temin usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihaleye davet edilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, 30 yılı aşkın bir zaman ihalelere katılım göstererek çalışıyor olduklarından satın alma işleri ile ilgili mali ve teknik yeterliklerinin bulunduğu, yapılan ihalede en ucuz teklifi vereceklerinin muhtemel olduğu, onay belgesi düzenlenmeden doğrudan temin usulü ile alım yapıldığı, idarenin alımlar öncesi yapmakla mükellef olduğu vergi borcu sorgulamasının yapılmadığı ve damga vergisinin alınmadığı, doğrudan temin usulü ile yapılan harcamalarda kurum bütçesinin en fazla % 10'unun kullanılabileceği şeklindeki sınırlamaya uyulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.