T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3084
Karar No:2025/886
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... (...) İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD Genel Müdürlüğünce 02/04/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çerkezköy-Kapıkule Hattı İstasyon Binalarının İnşası, Kapıkule Gar Tevsiatı ile Gümrüklü Alan Yenileme İşleri, EST ve Güvenlik Sistemlerinin Tesisi, Çorlu Dere Islahı ve Etkileşimli Demiryolu Hattının Dere Islahına Uygun Yapılması Yapım İşi"ne ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Çerkezköy-Kapıkule hızlı tren projesini tamamlayıcı nitelikteki dava konusu ihaleye ilişkin “Çerkezköy-Kapıkule Hattı İstasyon Binalarının İnşası, Kapıkule Tevsiatı İle Gümrüklü Alan Yenileme İşleri, EST ve Güvenlik Sistemlerinin Tesisi, Çorlu Dere Islahı ve Etkileşimli Demiryolu Hattının Dere Islahına Uygun Yapılması İşi” projesinin, gümrüklü alan olan Kapıkule Gardaki mevcut yolların, akaryakıt ve ikmal tesislerinin, elektrifikasyon ile sinyalizasyon sistemlerinin; etaplar halinde tren trafiği altında gümrüklü alan koşulları korunarak sökülmesi, emniyetli şekilde özel yapım teknikleri ve ilave tedbirlerle etaplar halinde kamu hizmetleri aksatılmadan ivedilikle yeniden inşa edilmesi, hızlı tren güzergahındaki istasyon binalarının yapılması, hızlı tren hattı ile etkileşimli dere ıslahının yapılması ve mevcut demiryolu hattında dere ıslahı sebebiyle kot yükseltme işlerini kapsaması gerektiği;
Uyuşmazlık konusu ihale işi için 12/01/2023 ve 06/07/2023 tarihlerinde güncel maliyetlerle iki kez açık ihale usulü ile ihale yapıldığı ve her iki ihaleye de teklif gelmediği için ihalelerin iptal edilmek zorunda kalındığı, demiryolu işletmeciliğinin emniyetli, etkin, güvenli ve tekniğine uygun şekilde yapılabilmesi için yapım çalışmaları devam eden hızlı tren projesi ile eş zamanlı olarak, yolcu ve yük tren işletmeciliği altında, can ve mal güvenliğinin korunarak işletmede kesinti ve aksaklık yaşanmaması ve imalat teknikleri açısından özellik arz etmesi nedeniyle pazarlık usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın emsal kararlara aykırı olduğu, ihale onay tarihinde itibaren on iki gün sonra ihale yapılmasının idarenin gerçekçi bir çalışma yapmadığını gösterdiği, pazarlık ihalesi yapma şartlarının gerçekleşmediği, herhangi bir proje olmaksızın ihaleye çıkıldığı, benzer ihalelerin Sayıştay tarafından eleştirildiği, dava açma ehliyetinin bulunduğu, yüksek miktarlı ihalelerde yüklenici olduğu, iş deneyim belgelerinin bulunduğu, pazarlık ihalesinin kişilerin dava açma hakkını elinden aldığı, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, ülkenin memurlarının eşlerine ve çocuklarına verdiği harçlığın nereye harcandığını dahi denetlerken ülkenin parasının nereye harcandığının denetlenmediği, kamu parasıyla tekelci bir anlaşma oluşturularak kaynakların dağıtımının etkinliğinin bozulduğu, milletin patates ve soğana muhtaç kaldığı, idarenin sebep saptırması yaptığı, ihalelerin kapalı kapılar arkasında belli kişilere paylaştırıldığı, kişisel veya siyasi amaç izlenmesi halinde kamu yararı bulunmadığı, kamunun zarara uğradığı, ihalelerin rekabete açık bir şekilde yapılmasının işin bir an önce bitirilmesinden daha üstün olduğu, dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davacının EKAP kaydının bulunmadığı, davacının açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalelere katılmadığı, yeterliğinin bulunmadığı, ihalede mevzuata aykırılık bulunmadığı, proje için AB’den hibe alındığı, projenin zamanında bitirilememesi halinde hibenin iadesinin talep edileceği, daha önce iki kez açık ihale usulüyle ihaleye çıkıldığı ancak teklif verenin çıkmadığı, hattın Avrupa’ya bağlanacağı, işin bir an önce bitmesinin ülke ekonomisi açısından zorunluluk olduğu, Kapıkule garının bir an önce bitirilmesinin trafik zorunluluğu açısından zorunlu olduğu, ihale kapsamında modern sinyalizasyon yapılacağı, böylece can ve mal güvenliğinin sağlanacağı, demiryolu hatlarının kamu hizmeti aksatılmadan mevcut demiryolu hatları sökülerek etaplar halinde yenileneceği, Bulgaristan’a tek olan hattın çift taraflı hatta çevrileceği, yeni hatta mevcut olan hattın birçok noktada kesiştiği, sinyalizasyon sisteminin birçok noktada devre dışı kaldığı, can ve mal güvenliğinin tehlikeye girdiği, EST ve güvenlik sistemine ilişkin işlerin bir an önce bitirilmesi gerektiği, Çorlu deresinin son zamanlarda ani su baskını ve taşkınlara ilişkin tedbirler alınması gerektiği, dere ıslahının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılmasının talep edilmesine rağmen cevap gelmediği, bu nedenle ihale kapsamına alındığı, var olan köprünün yıkılarak yenisinin yapılması gerektiği, halihazırdaki seferlerin ihtiyacını karşılamadığı, daha fazla sefer konulması halinde can ve mal güvenliğinin tehlikeye gireceği, YHT istasyonlarının yapılması ve yenilenmesi gerektiği, istasyonların YHT projesinden ayrı düşünülemeyeceği, yol yapılsa bile istasyon olmadan hizmet edilemeyeceği, şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği;
Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, şirketin hakim ortaklarının ihaleye katılmaktan yasaklı olduğu, davacının EKAP kaydının bulunmadığı, davacının açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalelere katılmadığı, yeterliğinin bulunmadığı, ihalede mevzuata aykırılık bulunmadığı, pazarlık usulüyle ihale yapılmasının gerekçelerine yer verildiği, benzer ihaleler için yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, dava konusu ihale ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin 26/05/2022 tarih ve E:2022/1860, K:2022/2327 sayılı kararının Tetkik Hâkiminin düşüncesi kısmında yer alan gerekçelerle davacının dava ehliyetinin var olduğu;
Davanın esası açısından ise, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ihale yapılabilmesi için; doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen bir halin var olması veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı ya da can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması gerektiği; davalı idare tarafından hazırlanan gerekçe raporunda ise,
"Çerkezköy-Kapıkule Hızlı Tren Projesinin tamamlayıcısı nitelikte, projenin AB Yardımı ile yapıldığı, yapılan anlaşma uyarınca hattın 2025 Ağustos ayına kadar emniyetli ve güvenli bir şekilde hizmete açılması gerektiği, aksi takdirde AB’nin hibeyi iadesini talep edeceği, her ne kadar işin süresinin 600 gün olsa da bir dakikanın bile kaybedilemeyeceği, ülkemizin doğusu ile batısını bağlayacağı, uluslararası öneminin olduğu, Kapıkule kapısı uyarınca Avrupa’ya ve modern ipek yolunun bir parçası olduğu, Garın günlük tren miktarını karşılamak konusunda yetersiz kaldığı, işin bir an önce bitirilmesi gerektiği, ihale kapsamında modern sinyalizasyon yapılacağı, böylece can ve mal güvenliğinin sağlanacağı, demiryolu hatlarının kamu hizmeti aksatılmadan mevcut demiryolu hatları sökülerek etaplar halinde yenileneceği, Bulgaristan’a tek olan hattın çift taraflı hatta çevrileceği, yeni hatta mevcut olan hattın birçok noktada kesiştiği, sinyalizasyon sisteminin birçok noktada devre dışı kaldığı, can ve mal güvenliğinin tehlikeye girdiği, EST ve güvenlik sistemine ilişkin işlerin bir an önce bitirilmesi gerektiği, Çorlu deresinin son zamanlarda ani su baskını ve taşkınlara ilişkin tedbirler alınması gerektiği, dere ıslahının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılmasının talep edilmesine rağmen cevap gelmediği, bu nedenle ihale kapsamına alındığı, var olan köprünün yıkılarak yenisinin yapılması gerektiği, halihazırdaki seferlerin ihtiyacı karşılamadığı, daha fazla sefer konulması halinde can ve mal güvenliğinin tehlikeye gireceği, YHT istasyonlarının yapılması ve yenilenmesi gerektiği, istasyonların YHT projesinden ayrı düşünülemeyeceği, yol yapılsa bile istasyon olmadan hizmet edilemeyeceği" gerekçelerine yer verildiği, ancak gerekçelerde su baskını ve sinyalizasyon gibi 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca ivedi olduğu kabul edilebilecek durumlar bulunmakla birlikte, anılan kısımlar ayrılarak pazarlık usulüyle ihale edilebilecekken, ivedi olmayan işlerle birlikte 600 gün gibi uzun bir süre belirlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gibi anılan gerekçeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde anılan maddede aranan şartların da sağlamadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, temyize konu Mahkeme kararının bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle ... ve ... ihale kayıt numaraları ile “Babaeski, Lüleburgaz, Kapıkule, Büyükkarıştıran YHT İstasyon Binaları ve Peyzaj Düzenlemeleri ile Çerkezköy Personel Binası ve Mevcut Edirne İstasyonu Markiz, Cephe Tadilatı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihaleleri gerçekleştirilmiştir. Anılan ihaleler, ihaleye katılım olmaması nedeniyle iptal edilmiştir.
Anılan ihalelerin iptali üzerine, 02/04/2024 tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Çerkezköy-Kapıkule Hattı İstasyon Binalarının İnşası, Kapıkule Gar Tevsiatı ile Gümrüklü Alan Yenileme İşleri, EST ve Güvenlik Sistemlerinin Tesisi, Çorlu Dere Islahı ve Etkileşimli Demiryolu Hattının Dere Islahına Uygun Yapılması Yapım İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
Bunun üzerine, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlâl edilenler tarafından, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin, diğer ilk inceleme konuları yanında ehliyet yönünden de inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinde, "İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için; (...)
2) İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri," kuralına yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesinde, "(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
b) Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler yaklaşık maliyeti eşik değerin;
1) Onda birine kadar olan ihalelerde istenilemez,
2) Onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde istenilebilir,
3) Yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihaleler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde istenilmesi zorunludur."; 35. maddesinde,
"(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi, sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. (...)
(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur." kurallarına yer verilmiştir.
24/01/2024 tarih ve 32439 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Tebliği'nin (Tebliğ No:2024/1) 3. maddesiyle, 01/02/2024-31/01/2025 tarihleri arasında gerçekleştirilen yapım işi ihalelerinde eşik değerin 418.648.353,00-TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriyle hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Yargı kararlarında ve doktrinde "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir alaka söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmektedir. İptal davalarında davacı olabilmek için subjektif bir hakkın ihlal edilmesi şartı aranmamakta, menfaat ihlali yeterli sayılmaktadır.
İptal davasının gerek anılan maddede, gerekse içtihat ve doktrinde belirtilen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alakası kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Bununla birlikte, idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alakası kuramayan, idari işlemin hukuki aleminde sonuç doğurduğunu, hatta sonuç doğurabileceğini dahi ortaya koyamayan davacılar yönünden 2577 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddedileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, davalı idarece pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Çerkezköy-Kapıkule Hattı İstasyon Binalarının İnşası, Kapıkule Gar Tevsiatı ile Gümrüklü Alan Yenileme İşleri, EST ve Güvenlik Sistemlerinin Tesisi, Çorlu Dere Islahı ve Etkileşimli Demiryolu Hattının Dere Islahına Uygun Yapılması Yapım İşi" ihalesinde 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan şartların oluşmadığı, dolayısıyla ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin yerleşik içtihadı olduğu üzere, pazarlık usulüyle yapılan ihalelere karşı, ihalede 4734 sayılı Kanun'da aranan şartların bulunmadığından bahisle pazarlık usulüyle yapılamayacağı iddiasıyla açılan davalarda, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle yapılması halinde de mevzuat uyarınca ihaleye katılım şatlarını taşımayan kişilerin, dava konusu ihaleyle aralarında meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alakası bulunmadığı kabul edilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuattan, isteklilerin ekonomik ve mali yeterliğine yönelik olarak bilançonun veya gerekli bölümlerinin sunulmasının istenebileceği, ancak yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde bilançonun veya gerekli bölümlerinin sunulmasının zorunlu olduğu, 01/02/2024-31/01/2025 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihalelerde eşik değerin 418.648.353,00-TL, dava konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin ise 8.656.088.850,40-TL olduğu dikkate alındığında bilançonun sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca sunulan bilançonun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinin üçüncü fıkrasında aranan şartları da sağlaması gerektiği, aksi takdirde ihaleye katılım şartlarının sağlanamayacağı anlaşılmaktadır.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacı şirketin ihaleye katılabilmesi için gerekli olan bilanço şartını sağlamadığı iddia edildiğinden, dava konusu ihalede davacının ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin şartları taşıyıp taşımadığı hususuyla ilgili olarak Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2024/3084 sayılı ara kararıyla davacıdan bilanço şartını sağlayıp sağlamadığının sorulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından ara kararına verilen cevapta istenilen hususa yönelik açıklama bir yapılmayıp bilanço şartının sağlanması için iş ortaklığı kurulabileceği iddia edilmişse de, anılan Yönetmeliğin 35. maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca iş ortaklığının kurulması halinde dahi her bir ortağın ayrı ayrı aranan şartları sağlaması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, dava konusu ihalede bilançonun ve gerekli bölümlerinin istenilmesinin zorunlu olduğu ve sunulan bilançonun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinin üçüncü fıkrasında aranan şartları sağlaması gerektiği anlaşıldığından, ihaleye katılmasının mümkün olduğunu ve dava konusu ihalenin meşru, kişisel ve güncel bir menfaatini ihlal ettiğini ortaya koyamayan davacı şirketin bakılan davayı açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek verilen davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.