T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3087
Karar No:2024/5470
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "..." ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 05/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-745 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen dava dışı şirket tarafından "İş Deneyim Belgesi" bölümününde iki adet iş deneyim belgesinin sunulduğu, ... sayılı iş deneyim belgesinin incelenmesinden, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından ... tarihinde yapılan "..." ihalesinde, idare ile yüklenici arasında yapılan ilk sözleşme bedelinin 7.123.605,00-TL olduğu, ardından iş artışı yapılarak toplam sözleşme bedelinin 8.366.561,00-TL'ye çıkarıldığı, söz konusu işte ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin alt yüklenici olarak çalıştırıldığı ve yükleniciyle yapılan sözleşmenin bedelinin 4.099.614,89-TL olduğu;
... sayılı iş deneyim belgesinin incelenmesinden, Karayolları ... Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihinde yapılan "..." ihalesinde, ihale üzerinde kalan iş ortaklığında dava dışı şirketin ortaklık hissesinin %49 olarak belirtildiği, belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımında sanat yapıları işlerinin 755.076,25-TL, üst yapı işlerinin 5.852.320,66-TL olmak üzere toplam tutarın 6.607.396,91-TL olarak ifade edildiği, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun kısımlarının ayrıştırılması sonucunda 6.607.396,91-TL tutarındaki iş deneyim belgesinin 6.422.526,91-TL'lik kısmının benzer iş olarak belirlenen işlere ilişkin olduğu, dava dışı şirketin gerçekleştirdiği işin ortaklık oranına göre hissesine düşün tutarın 3.147.038,19-TL, bu tutarın güncellenen halinin ise 7.496.873,95-TL olduğu, dava konusu ihalede en avantajlı teklif sahibi şirketin teklif bedelinin 9.388.800,00-TL ve karşılaması gereken asgari benzer iş deneyim tutarının ise teklif bedelinin %40'ı yani 3.755.520,00-TL olduğu, bu durumda, en avantajlı teklif sahibi şirketin daha önce gerçekleştirdiği işlerin ihalede teklif bedeline göre karşılanması gereken asgari tutarın üzerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesi ile İhale Şartnamesi'nin 7.5.1. maddesinde, iş ortaklığında pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin istenen iş deneyim tutarının en az %10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30'undan az olmaması gerektiğinin düzenlendiği, dava dışı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinde %49 hisseye sahip olduğu, dolayısıyla %70 oranını sağlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.